Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2202/12 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - продление срока - задержание - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2202/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Прохорова А.В. и адвоката Васильева Е.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Прохорову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения обвиняемого Прохорова А.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2008 года следователем СО при УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Следственного департамента МВД РФ.

20 марта 2011 года Прохоров был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2011 года в отношении Прохорова судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2011 года Прохорову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 24 месяцев, то есть до 21 марта 2012 года.

Срок содержания Прохорова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев 1 суток, то есть до 21 декабря 2011 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Прохорова под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20.03.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационных жалобах обвиняемый Прохоров выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд проигнорировал его доводы о том, что он был фактически задержан 17 марта 2011 года. Также Прохоров утверждает, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, равно как и доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, не имеется. Кроме того, обвиняемый ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств Прохоров просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Васильев выражает несогласие с указанным постановлением, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, как указывает автор жалобы, прямых доказательств причастности Прохорова к инкриминируемому деянию в представленных материалах не имеется. Прохоров женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, источник дохода. Судом не учтены положения закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. Защитник обращает внимание на то, что срок предварительного расследования продлен до 24 месяцев, а срок содержания под стражей Прохорова до 12 месяцев. При этом защитник утверждает, что на протяжении 9 месяцев с его подзащитным практически не проводятся следственные действия. Также защитник ссылается на то, что фактически Прохоров был задержан 17.03.2011, а не 20.03.2011 года, как указано в протоколе задержания. Судебное разбирательство, по мнению защитника, проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судом не исследованы представленные материалы. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года в отношении Прохорова является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Прохорова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки утверждениям защитника, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, судьей были в полном объеме исследованы представленные в суд материалы. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Постановление Тверского районного суда от 21.12.2011 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прохорова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Прохорова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Факт задержания Прохорова в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20.03.2011 года подтверждается соответствующим протоколом.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, особой сложности расследуемого уголовного дела и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, Прохоров может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, как видно из обжалуемого постановления, судом были приняты во внимание и доводы, изложенные в судебном заседании обвиняемым и его защитником.

Судом надлежаще проверена и обоснованность предъявленного Прохорову обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прохорова А.В. на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Прохорова А.В. и адвоката Васильева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: