Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2239 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - следователь - следственный изолятор - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2239

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Магнитской Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Горохова Н.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Магнитская Н.Н. обратилась суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, действия (бездействие) старшего следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета Российской Федерации М.О., выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела, находящегося у нее в производстве, сообщения от 13 сентября 2011 года о преступлении в отношении её сына С.Л. без проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что в нарушение ст. 144 УПК РФ следователь не проверила сообщение о преступлении и не приняла по нему процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, незаконно приобщила заявление к материалам уголовного дела, возбужденного по иным основаниям.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель заявителя - адвокат Горохов Н.А. просит отменить его, поскольку оно является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в сроки, значительно превышающие требованием закона. При этом, адвокат обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, суд не учел предварительное заключение рабочей группы по изучению обстоятельств гибели Магнитского С.Л., наличие более 400 жалоб и заявлений в суд, Генеральную прокуратуру РФ, СК при МВД РФ о незаконности уголовного преследования Магнитского С.Л., на ухудшение условий его содержания в следственном изоляторе, на физическое и моральное воздействие, на отказ оказания ему медицинской помощи. При этом адвокат полагает, что в создании тяжелых условий нахождения Магнитского С.Л. в следственном изоляторе были вовлечены работники ФСИН, следователи, сотрудники МВД, ФСБ, прокуратуры РФ. В этой связи в жалобе указываются конкретные фамилии должностных лиц, перечисленных государственных органов, отмечается, что к Магнитскому С.Л. применялись истязания и пытки с целью оказания на него давления. Вследствие преступной халатности или личной заинтересованности были оставлены без внимания многочисленные жалобы и ходатайства, которые соответствующие должностные лица обязаны были проверить и разрешить по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные документы по доводам жалобы и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на норму закона, отметил, что 30 сентября 2011 года в ГСУ Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение Магнитской Н.Н. от 13 сентября 2011 года, в котором она ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении, перечисленных ею должностных лиц, причастных, по ее мнению, к смерти Магнитского С.Л. 14 октября 2011 года по результатам рассмотрения сообщения Магнитской Н.Н. дан ответ уполномоченным должностным лицом, то есть следователем М.О., согласно которому сообщение приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по факту смерти Магнитского С.Л., в целях проверки и оценки, изложенных в сообщении доводов. В ответе следователем разъяснен порядок обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ.

Как правильно указал судья, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения заявителя, не допущено.

В этой связи оснований полагать, что действиями (бездействием) старшего следователя по ОВД ГСУ Следственного комитета Российской Федерации М.О. причинён ущерб конституционным правам заявителя или затруднён ей доступ к правосудию, у судьи не имелось.

Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по жалобе заявителя Магнитской Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Горохова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: