Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2383/12 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - МВД - руководитель следственного органа - производство предварительного расследования - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2383/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Демидовича Л.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Демидовича Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Богородовой Е.М. от 27 октября 2011 г. на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Демидович обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Богородовой от 27 октября 2011 г. о прекращении переписки и обязать должностное лицо МВД РФ устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что судебное решение противоречит Конституции РФ и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что проверка по его обращениям о совершенных Ш. преступлениях не проводилась и должностным лицом МВД РФ принято заведомо незаконное процессуальное решение от 27 октября 2011 г.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал материал по жалобе, не обеспечил справедливое судебное разбирательство, не пресек незаконные и необоснованные действия должностных лиц СК МВД РФ, создающих условия для сокрытия совершенных Ш. преступлений и препятствующих защите его (Демидовича) прав.

Просит отменить постановление суда и обязать должностное лицо СК МВД РФ устранить допущенное нарушение его конституционных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая заявителю жалобу, суд обоснованно указал, что из текста жалобы и ответа, приложенного к жалобе, не усматривается, какова суть обращения Демидовича, адресованного в Следственный департамент МВД РФ, связано ли данное обращение с производством предварительного расследования и по какому уголовному делу, или с проведением доследственной проверки, не указана дата обращения, на которое получен обжалуемый ответ и не приобщена копия данного обращения, что исключает возможность определения наличия оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В решении суда содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. о возвращении заявителю Демидовичу Л.И. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Богородовой Е.М. от 27 октября 2011 г. на обращение заявителя, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: