Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2384/12 (ключевые темы: избрание меры пресечения - подозреваемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2384/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Кунцевича А.Ю. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением в отношении Кунцевича А.Ю. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Загорского М.Г. и обвиняемого Кунцевича А.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2011 года заместителем начальника СО при ОВД района Филевский парк г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кунцевич.

15 октября 2011 года Кунцевичу предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Кунцевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2012 года.

Срок содержания Кунцевича под стражей продлевался до 3 месяцев 15 суток, то есть до 27 января 2012 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кунцевича под стражей на 3 месяца 14 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В отношении Кунцевича избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В кассационном представлении прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Прокурор ссылается на то, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Однако, как следует из представления, основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Кунцевича, не отпали и не изменились. Каких-либо новых данных, которые могли бы свидетельствовать о возникновении обстоятельств для изменения меры пресечения, в том числе и на залог, в постановлении не приведено. Автор представления также указывает, что время, необходимое для выполнения запланированных следователем следственных и процессуальных действий, согласуется со сроком, на который следователь просит продлить содержание под стражей Кунцевича, материалами дела подтверждена его особая сложность. Также прокурор ссылается на то, что представленные материалы свидетельствуют о причастности Кунцевича к совершению еще более 200 аналогичных преступлений. По мнению автора представления Кунцевич может оказывать давление на более чем 200 лиц, которых предстоит допросить по данному уголовному делу. С учетом данных обстоятельств прокурор просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Загорский М.Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кунцевича учтено то, что он обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений, а следствием проверяется причастность Кунцевича к другим аналогичным преступлениям.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в постановлении суда, убедительных доказательств необходимости дальнейшего продления срока содержания Кунцевича под стражей представлено не было, поскольку данных о том, что обвиняемый каким-либо образом пытался противодействовать следствию, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет на иждивении трех малолетних детей и престарелого родственника, жена Кунцевича является инвалидом.

Доводы следствия о причастности Кунцевича к иным преступлениям какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных данных, свидетельствующих о невозможности применения к Кунцевичу иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Вывод суда основан на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Кунцевича принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении Кунцевича А.Ю. и Кунцевичу избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч рублей) - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: