Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2459/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - адвокат - процессуальные документы - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2459/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А. В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Никулиной Е.П. на постановление Никулинского районного суда от 18 января 2012 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве при рассмотрении заявления К. о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Никулиной Е.П. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель - адвокат Никулина Е.П., действующая в интересах К., обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве при рассмотрении заявления К. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда от 18 января 2012 года жалоба возвращена заявителю Никулиной Е.П. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе адвокат Никулина Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, обращает при этом внимание на то, что в поданной жалобе содержатся достаточные сведения, необходимые для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд необоснованно принял решение о возврате жалобы, так как закон предусматривает обжалование не только действий, но и бездействие должностных лиц следственных органов, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из постановления, что суд посчитал невозможным рассмотрение жалобы в отсутствие документов, подтверждающих требования заявителя, одновременно указав, что к жалобе не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд пришел к выводу о том, что информационное письмо не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об отмене постановления суда 1-й инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, должностные лица, в том числе дознаватель, обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Никулиной Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве при рассмотрении заявления К. о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: