Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2604 (ключевые темы: копия постановления - предварительное следствие - продление срока - уголовное дело - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2604

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильева С.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым

удовлетворена жалоба Васильева С.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы А., связанные с непризнанием его потерпевшим по уголовному делу, невручением ему копии постановления о возобновлении предварительного следствия и неизвещением о продлении срока следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 января 2012 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба Васильева С.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы А., связанные с непризнанием его потерпевшим по уголовному делу, невручением ему копии постановления о возобновлении предварительного следствия и неизвещением о продлении срока следствия по уголовному делу.

В кассационной жалобе заявитель Васильев С.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением в соответствующей его части, просит его изменить, возложив на следователя обязанность, устранить допущенные нарушения, чего суд первой инстанции не сделал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья принимает одно из решений, а именно: об отказе в удовлетворении жалобы, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения.

Из обжалуемого постановления видно, что его копия направлена руководителю следственного органа, который в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ вправе давать следователю указания о направлении расследования по делу, в том числе, указания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления ссылки суда о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, вовсе не освобождает его от устранения, установленных судом нарушений при рассмотрении поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому не относится к основаниям для отмены либо изменения принятого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по жалобе Васильева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи