Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2608/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - проверка - привлечение к дисциплинарной ответственности - отмена постановления - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2608/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильева С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО при ОМВД по Головинскому р-ну г. Москвы П. оставлена без удовлетворения

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Васильева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие руководителя СО при ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы П., выразившееся в не получении заявителем мотивированного ответа на его заявление на имя начальника СО при ОМВД РФ по Головинскому р-ну г. Москвы П. об отводе и привлечении к дисциплинарной ответственности следователя А., в производстве которого находится уголовное дело N ..., поданное им в ОМВД России по Головинскому р-ну г. Москвы 26 декабря 2011 года, в связи с чем, по мнению заявителя, существенно нарушаются его права.

Постановлением судьи жалоба Васильева С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Васильев С.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что его права, предусмотренные Конституцией РФ нарушены, указывает, что постановление от 30 декабря 2011 года по рассмотрению его заявления он не получал и не имеет возможности обжаловать данное решение, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Васильева С.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, обоснованно пришел к выводу, что доводы Васильева С.В. о бездействии руководителя следственного органа П. не нашли своего подтверждения, поскольку 26 декабря 2011 года Васильевым С.В. было подано заявление в ОМВД России по Головинскому р-ну г. Москвы на имя начальника СО ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы П. о привлечении следователя А. к дисциплинарной ответственности, отстранении его от дальнейшего производства расследования уголовного дела N ..., которое было рассмотрено руководителем следственного органа и 30 декабря 2011 года было вынесено постановление, о чем заявителю было сообщено уведомлением от 30.12.2011 года N ... (л.д. 9).

По мнению судебной коллегии, жалоба Васильева С.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено. Оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы Васильева С.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Васильева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи