Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2629/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - проверка - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2629/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Перовых на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012, которым оставлена без удовлетворения жалоба Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. и Перовой Д.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве Тюкавкина С.А., выразившееся в невыполнении постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Перова Д.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. и Перовой Д.Д. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве Тюкавкина С.А., выразившееся в невыполнении постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года вышеуказанная жалоба заявителей Перовых оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Перов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что данное судебное решение является незаконным, поскольку суд не принял его довод о том, что не было выполнено постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года, в котором содержится вывод суда о том, что доводы жалобы Перовых о неполноте проверки являются обоснованными, так как не были опрошены все лица, имеющие отношение к принятию решения об отключении дома, в котором проживали Перовы, от объектов жизнеобеспечения. По мнению заявителя, суд не учитывал нормы российского и международного права, практику ЕСПЧ, не дал оценки всем доводам заявителей, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, вынести частное определение, которое направить в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и норм международного права судом при рассмотрении жалобы заявителей допущено не было.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы доследственной проверки N 109 пр09, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание содержащиеся в указанных материалах данные о том, что упомянутое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2004 года, признанное постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года незаконным и необоснованным, было отменено постановлением от 25 мая 2009 года заместителя руководителя СО по Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве.

Судом установлено, что в последующем, по заявлению Перовова Д.В. о возбуждении уголовного дела проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сроки которой продлевались в установленном законом порядке, принятые по результатам проверки процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором и соответствующими руководителями следственного органа. Судом также установлено, что производство проверки по заявлению

Перова Д.В. завершилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено 21 сентября 2009 года следователем следственного отдела по Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве Скурчаевым М.М.

Изучение представленных материалов показало, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2009 года заявителями Перовыми не обжаловалось, в рассмотренной судом 1-й инстанции жалобе заявителей указанное требование не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что вынесенное судом постановление не затрудняет заявителям доступ к правосудию, поскольку не создает каких-либо препятствий для реализации Перовыми права на обжалование указанного процессуального решения следователя по правилам, установленным главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными перечисленные в кассационной жалобе доводы заявителя, поскольку указанные доводы всесторонне проверены судом 1-й инстанции, однако в результате судебной проверки не нашли своего подтверждения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д. и Перовой Д.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела Гагаринскому району СУ СКП РФ по г. Москве Тюкавкина С.А., выразившееся в невыполнении постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: