Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2638 (ключевые темы: следственное действие - продление срока содержания под стражей - обвинение - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2638

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно в отношении:

Клепикова А.П., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения обвиняемого Клепикова А.П. и защитника - адвоката Морозова Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Клепиков А.П. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 июня 2010 года следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Полтавского И.А. и неустановленных лиц.

08 июня 2011 года Клепиков А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2011 года Клепикову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Клепикова А.П. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено.

10 июня 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Клепикова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 мая 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года срок содержания под стражей Клепикова А.П. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Морозов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Клепикова А.П. к совершению преступлений. Обвинение Клепикова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является незаконным, необоснованным и несостоятельным. В деле отсутствуют доказательства создания Клепиковым А.П. организованной группы с целью совершения преступлений. Суд не дал оценки возможности применения к Клепикову А.П. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не представлено никаких доказательств тому, что Клепиков А.П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность. В деле имеются данные о месте регистрации и месте проживания Клепикова А.П., он всегда являлся по вызовам следователя. Суд оставил без внимания факт того, что Клепиков А.П. никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, имеет стабильный заработок. Судом не приведены доказательства сложности расследования уголовного дела. Кроме того, преступления, в которых обвиняется Клепиков А.П., относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и Клепикова А.П. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клепикова А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Клепикова А.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клепикова А.П., вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Клепиков А.П. ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, положительные характеристики, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании. Вместе с тем, Клепиков А.П. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, по которым, как установлено следствием, является организатором и активным участником, по месту регистрации не проживал, действительное свое местожительство от органов предварительного расследования скрывал, уклонялся от явки к следователю, чинил препятствия по сбору доказательств по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Клепикова А.П. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что уголовное дело не представляет собой особой сложности. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий, допрошены свидетели, проведены обыски, осмотры документов, завершена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проведенных следственных действий.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Клепикова А.П. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей Клепикова А.П. Оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Клепикова А.П. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Клепикову А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Клепиков А.П. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Клепикову А.П. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Клепикова А.П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно в отношении Клепикова А.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи