Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2647/12 (ключевые темы: возложение обязанностей - возбуждение уголовного дела - дознаватель - начальник орган дознания - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2647/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Новиковой А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым удовлетворена

жалоба адвоката Егорова С.В., действующего в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1", признано незаконным и необоснованным постановление от 1 сентября 2011 г. старшего дознавателя отдела Китай-город города Москвы Лукашевич Т.С. о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N 358191, и на Тверского межрайонного прокурора города Москвы и руководителя органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

адвокат Егоров, являясь представителем ООО "КОМПАНИЯ N 1", обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОВД "Китай-город" Лукашевича о частичном удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 г. жалоба заявителя удовлетворена.

Не согласившись с данным постановлением суда, заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы Новикова в кассационном представлении указывает, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ решение по заявлению об обеспечении возможности регулярного доступа в помещение, которое является объектом спора, должно рассматриваться в рамках расследования уголовного дела N 358191.

Обращает внимание на то, что на основании обжалуемого заявителем постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлено соответствующее письмо с просьбой о допуске представителей эксплуатирующей и обслуживающих организаций на 7 этаж здания.

Кроме того, отмечает, что в связи с переквалификацией действий неустановленного лица на ч. 2 ст. 330 УК РФ, уголовное дело передано в производство следственного отдела, то прокурор лишен возможности отменить постановление дознавателя, как и руководитель органа дознания.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что 18 августа 2011 г. дознавателем ОД ОВД Китай-город города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного занятия в целях исполнения решения арбитражного суда 5-го и 7-го этажей здания, расположенного по адресу N 1.

29 августа 2011 г. адвокат Егоров, представляющий интересы ООО "КОМПАНИЯ N 1", которое оспаривает самовольные действия по занятию указанных помещений, обратился в ОВД Китай-город города Москвы с заявлением, в котором просил пресечь противоправные действия со стороны ООО "КОМПАНИЯ N 2" и обеспечить регулярный доступ представителей эксплуатирующей и обслуживающих организаций на 7 (технический) этаж здания.

Данное заявление рассмотрено как ходатайство дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, который 1 сентября 2011 г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства и направлении соответствующего письма о допуске в здание обслуживающих организаций.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал в постановлении, что указанное заявление не подлежало рассмотрению в рамках расследуемого уголовного дела.

Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что действия лица, не допускающего представителей ООО "КОМПАНИЯ N 1" и обслуживающих организаций на 7 этаж указанного здания, которое является объектом спора, взаимосвязаны с действиями, которые повлекли за собой возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Егорова С.В., действующего в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1", признано незаконным и необоснованным постановление от 1 сентября 2011 г. старшего дознавателя отдела Китай-город города Москвы Лукашевич Т.С. о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N 358191, и на Тверского межрайонного прокурора города Москвы и руководителя органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: