Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2663/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - избрание меры пресечения - преступность - обвинение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2663/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Багаутдинова А.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года, которым

Образцову Д.И.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, то есть по 21 апреля 2012 года включительно.

Ходатайство обвиняемого и адвокатов об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Багаутдинова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело в отношении Образцова и других выделено 15 марта 2010 г. из уголовного дела, возбужденного 21 июля 2009 г. в отношении Образцова и других по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2011 г. вынесено постановление о привлечении Образцова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не предъявлялось в связи с нахождением Образцова в розыске, объявленного 16 февраля 2010 г.

15 апреля 2011 г. в отношении Образцова Никулинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2011 г. обвиняемый Образцов задержан, 13 января 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 21 мая 2012 г.

В связи с истечением срока содержания Образцова под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца 8 суток, а всего до 5-ти месяцев 8 суток, то есть до 21 мая 2012 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направление дела прокурору и в суд, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку Образцов обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству следственных действий и оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, с многими из которых он знаком лично.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8-ми суток, то есть по 21 апреля 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Багаутдинов указывает, что следователем и прокурором, поддержавшим ходатайство следователя, не представлено ни одного доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия.

Считает, что Образцов не был поставлен в известность о необходимости явиться в орган, проводивший расследование уголовного дела, и был объявлен в розыск по формальным основаниям.

Утверждает, что Образцов от правоохранительных органов не скрывался, в ходе расследования активно способствует установлению истины по делу.

Отмечает, что в судебном заседании Образцов заявил о своем намерении оказывать содействие в расследовании уголовного дела, не имеет намерений скрываться, а также воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного дела, будет являться по вызовам.

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и защиты и принял решение о продлении срока содержания Образцова под стражей.

Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, поскольку Образцов уволился с работы и не имеет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью в рамках инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на то, что Образцов имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Отмечает, что инкриминируемый ему состав преступления относится к преступлениям экономической направленности, Образцов не относится к категории лиц, представляющих общественную опасность, расследование уголовного дела завершено, все доказательства собраны и приобщены к материалам дела, а потому, находясь на свободе, Образцов не имеет возможности уничтожить либо скрыть доказательства.

Считает, что ходатайство следователя и постановление суда основаны на предположениях и доводы о необходимости дальнейшего содержания Образцова под стражей не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Образцова меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Образцову.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Постановление судьи является законным и обоснованным, так как принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Образцова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также доводов обвиняемого и защиты, тяжести инкриминируемого преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения либо отмены не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для изменения в отношении Образцова меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Образцову Д.И. на 2 месяца 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8-ми суток, то есть по 21 апреля 2012 г. включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи