Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 г. по делу N 22-2664/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - розыск - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 г. по делу N 22-2664/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Гурова С.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 21 апреля 2012 года включительно в отношении:

Маликова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Бойко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Маликова и иных лиц.

16 февраля 2010 года Маликов объявлен в розыск, 15 марта 2010 года уголовное дело в отношении Маликова и Образцова выделено в отдельное производство. 15 апреля 2011 года в отношении Маликова, объявленного в международный розыск, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2011 года Маликов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 21 мая 2012 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Маликова под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 21.05.2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года данное ходатайство было удовлетворено частично: срок содержания Маликова под стражей продлен на 2 месяца 8 суток, то есть по 21.04.2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Гуров выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Маликова под стражей, не подтверждены достоверными доказательствами. В розыск Маликов был объявлен по формальным основаниям, о необходимости явиться в следственный орган извещен не был, от правоохранительных органов не скрывался, в настоящее время сотрудничает со следствием. Также защитник указывает, что Маликов уволен с работы, не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двух малолетних детей, обвиняется в совершении преступления экономической направленности. По мнению защитника Маликов не представляет общественной опасности, а суд подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей формально. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие у Маликова заболевания, препятствующего отбыванию наказания, что также не было учтено судом. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маликова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Маликова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маликова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Маликова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных материалов усматривается, что Маликов был объявлен в международный розыск, после чего в установленном законом порядке в отношении него была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Маликова к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено в постановлении суда, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маликова в следственном изоляторе по медицинским основаниям, представлено не было. Кроме того, согласно поступившему в суд кассационной инстанции сообщению начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по г. Москве состояние здоровья Маликова удовлетворительное.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маликова А.Ю. на 2 месяца 8 суток, то есть по 21 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: