Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2668 (ключевые темы: предварительное следствие - следственное действие - прекращение уголовного дела - уголовное преследование - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2668

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Серегина Ю.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Серегина Ю.Н. в интересах Т. на действия следователя СО ОВД по району Раменки ЗАО города Москвы Михайловой А.Ю., связанные с возобновлением производства предварительного следствия и проведением следственных действий, а также невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу N 243525.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Серегина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Серегина Ю.Н. в интересах Т. на действия следователя СО ОВД по району Раменки ЗАО города Москвы Михайловой А.Ю., связанные с возобновлением производства предварительного следствия и проведением следственных действий, а также невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу N 243525.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в постановлении предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства. Основано постановление на предположениях. Судом неправильно применены положения ст. 330 УК РФ и ст. 78 УК РФ. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам жалобы о незаконных действиях следствия в связи с невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом не в полном объеме проверена законность действий следователя. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными действий следователя СО ОВД по району Раменки ЗАО города Москвы Михайлова А.Ю., связанных с возобновлением производства предварительного следствия по уголовному делу после 24 апреля 2011 года, а также действий, связанных с проведением следственных действий по уголовному делу после 24 апреля 2011 года и бездействия, связанного с непринятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

В судебном заседании было установлено, что уголовное дело возбуждено 24 апреля 2099 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица. Неоднократно предварительное расследование приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данных о том, что Т. является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, и в отношении нее осуществляется уголовное преследование, не представлено.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и принимать решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица Т., либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем жалоба заявителя обоснованно оставлена без удовлетворения.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Серегина Ю.Н. в интересах Т. на действия следователя СО ОВД по району Раменки ЗАО города Москвы Михайловой А.Ю., связанные с возобновлением производства предварительного следствия и проведением следственных действий, а также невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу N 243525, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи