Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2676/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - угроза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2676/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуменского А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Муллахметову Р.Н., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвокатов Гуменского А.В. и Козлова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 06 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 февраля 2012 года в 21 час 55 минут Муллахметов Р.Н. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по району "Замоскворечье", с согласия начальника СО Отдела МВД России по району "Замоскворечье" г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании Муллахметову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого Муллахметова Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Гуменский А.В. просит постановление отменить, утверждая, что оно не основано на законе и противоречит положениям ст.ст. 10 ч. 1, 94 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении поступивших материалов, суд первоначально незаконно продлил срок задержания Муллахметова Р.Н. на 72 часа, удовлетворив заявленное в судебном заседании прокурором ходатайство, а затем в нарушение закона принял решение об избрании в отношении Муллахметова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, несоблюдение установленных законом сроков представления материалов в суд, а также сроков задержания Муллахметова Р.Н., повлекло нарушение установленного ст. 22 Конституции РФ права Муллахметова Р.Н. на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку мера пресечения Муллахметову Р.Н. избрана в соответствии с положениями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Муллахметову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд данное ходатайство признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав о том, Муллахметов Р.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, от свидетелей по делу поступили заявления об угрозах в их адрес от задержанных по настоящему делу лиц, в том числе, и от Муллахметова Р.Н., что, по мнению суда, дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, Муллахметов Р.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применение в отношении Муллахметова Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.ч. 4-6 ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Муллахметова Р.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Муллахметова Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Муллахметова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи