Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2740/2012 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - УПК - порядок обжалования - причинение вреда - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2740/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Д.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения представителя заявителя Руколеевой О.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия установила:

29 ноября 2011 года заявитель, действующий на основании доверенности, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой был поставлен вопрос о признании действий следователя по особо важным делам второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве в части отказа в признании АКБ потерпевшим по уголовному делу N 712005 незаконными и необоснованными, а также о признании незаконным и необоснованным постановления от 01.09.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя, адресованной в ГСУ СК РФ по г. Москве, и обязании соответствующих должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года жалоба представителя заявителя Шевченко Д.А. была возвращена для устранения недостатков со ссылкой на то, что в жалобе не приведены доводы, на основании которых высказаны соответствующие требования в ее просительной части, что препятствует рассмотрению указанной жалобы по существу.

В кассационной жалобе представитель заявителя Шевченко Д.А. указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку никаких упущений в жалобе заявителя нет, в ней подробно изложены причины, по которым АКБ считает действия следователя и иных должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного представитель заявителя просит отменить состоявшееся 05 декабря 2011 года по его жалобе судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в числе иных является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Из материалов по жалобе представителя Шевченко Д.А. усматривается, что судом при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета суду вернуть жалобу, поступившую ему в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю в том случае, если она содержит существенные недостатки, препятствующие рассмотрению ее по существу. К таковым недостаткам наравне с прочими относятся, в частности, отсутствие конкретики в изложении доводов заявителя, а равно недостаточность для принятия решения представленных заявителем сведений.

Между тем, из текста жалобы представителя Шевченко Д.А. видно, что в ней подробно изложены обстоятельства, вынудившие АКБ обратиться в суд, а также основания, по которым заявитель считает незаконными обжалуемые действия следователя и решение по жалобе в ГСУ СК РФ по г. Москве. Таким образом, жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и не содержит тех недостатков, на которые указано в постановлении суда.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на судебное рассмотрение по существу в тот же суд в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суду надлежит тщательно проверить все изложенные в ней обстоятельства и принять решение строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года о возвращении для устранения недостатков жалобы представителя Шевченко Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: