Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2742/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - следователь - адвокат - материальная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2742/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество К. - земельный участок, расположенный по адресу: "..." (кадастровый номер объекта: "...").

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Жучковой Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 года в отношении Каганского М.Е. было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в последующем он был привлечен в качестве обвиняемого в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением от 06.10.2011 г. Каганский М.Е. объявлен в международный розыск.

21 октября 2011 года следователь по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество К.. - земельный участок, расположенный по адресу: "..." (кадастровый номер объекта: "..."), указав, что Каганский М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде крупного штрафа и для обеспечения возможности обеспечения в дальнейшем приговора суда необходимо наложение ареста на имущество обвиняемого, при этом он женат и на его супругу в период брака зарегистрировано дорогостоящее имущество. Указанное ходатайство следователя было рассмотрено судом 14 декабря 2011 года и удовлетворено.

С указанным выше судебным решением не согласилась адвокат Жучкова Б.М., подала на него кассационную жалобу, в которой указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд нарушил право Каганской А.В. на защиту, поскольку вынес постановление без участия защитника при наличии информации о соглашении с адвокатом. Представленные следователем материалы не были заверены надлежащим образом, однако, суд на это внимания не обратил, а в своем решении не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество Каганской. Кроме того, Каганская не является лицом, входящим в перечень перечисленных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ лиц, на имущество которых может быть наложен арест: она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия фигуранта по делу, гражданский иск к ней не предъявлен. Постановление вынесено при отсутствии данных, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате преступных действий мужа К., и данным судебным решением были нарушены ее конституционные права.

В дополнении к кассационной жалобе адвокатом указано, что судом также не был исследован вопрос о времени и обстоятельствах приобретения арестованного имущества, между тем вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован на К. задолго до совершения уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого ее супругу. Кроме того, суд не убедился, что указанное имущество является совместной собственностью супругов Каганских, и наложил арест на весь земельный участок, а не на долю в нем обвиняемого Каганского. Между тем, согласно СК РФ обращение взыскания на имущество супругов возможно только после выдела доли супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. Помимо этого, в постановлении не указано, в чем именно в данном случае в результате ареста имущества должны быть ограничены права собственника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество К. - земельный участок, расположенный по адресу: "..." (кадастровый номер объекта: "..."), постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении права К. на защиту необоснован по следующим причинам. Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия, в том числе о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель). Таким образом, закон не требует в обязательном порядке обеспечивать участие в судебном заседании лица, в отношении которого так или иначе подано соответствующее ходатайство, либо его адвоката.

Ссылка защитника на ненадлежащее оформление следователем поступивших суду материалов, по мнению судебной коллегии, также несостоятельна, поскольку указанное действительности не соответствует, кроме того, никем, в том числе защитником в своей жалобе, не было высказано сомнений относительно достоверности изложенной в представленных документах информации.

Довод жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения также не находит. Так, в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к убеждению о правоте следователя и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что с 27.07.2005 г. К. состоит в законном браке с Каганским М.Е. В период брака супругами было приобретено различное имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: "..." (кадастровый номер объекта: "...").

То обстоятельство, что данное имущество зарегистрировано на К. 27.08.2010 г., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Каганского М.Е., а равно то, что, по мнению адвоката, не имеется точных сведений об обстоятельствах приобретения этого имущества и о доли в нем Каганского, не может свидетельствовать о том, что на него не может быть наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства преступления, инкриминируемого Каганскому, до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Каганского М.Е. и должны будут получить соответствующую юридическую оценку суда.

Довод жалобы о незаконности наложения ареста на имущество, принадлежащее по документам супруге обвиняемого Каганского М.Е., необоснован, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "..." (кадастровый номер объекта: "...") так или иначе был зарегистрирован на К. в период брака и, как справедливо указано в судебном постановлении, считается совместной собственностью супругов, доказательств обратного защитой не представлено.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что судом в постановлении не отмечено, в чем конкретно в данном случае состоит наложение ареста на имущество, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного решения, поскольку таковое упущение, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката и оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество К. - земельный участок, расположенный по адресу: "..." (кадастровый номер объекта: "..."), оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: