Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2836 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление о преступлении - устранение недостатков - УПК - противоречие конституции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2836

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Болдова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым жалоба на действия руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления о преступлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Болдов обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд: - признать незаконными действия руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в направлении его заявления о преступлении на рассмотрение в Прокуратуру г. Москвы; - обязать указанное должностное лицо истребовать из прокуратуры г. Москвы незаконно направленные заявление и материалы о совершенном преступлении; - рассмотреть материалы и принять по его заявлению процессуальное решение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Болдов указывает на незаконность и необоснованность постановления в виду грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 15 УПК РФ. По мнению Болдова, отказ суда от рассмотрения жалобы лишает заявителя права на судебную защиту и доступ к правосудию, что противоречит Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что в жалобе заявителя имеются указания суду, не соответствующие требованиям ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для уточнения его требований, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Также, вопреки доводам жалобы, права Болдова на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатком он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Болдову А.А. для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи