Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2860 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - преступность - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2860

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым

Давыдову А.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органом уголовного преследования Давыдов А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 февраля 2012 года в 02 часа 20 минут Давыдов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В ходатайстве, представленном в Басманный районный суд Москвы с согласия заместителя Московско-Курского транспортного прокурора, дознаватель указывает, что Давыдов А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является гражданином Российской Федерации без определенного места жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Шехматов Л.М. просит его отменить, избрать Давыдову А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат отмечает, что суд избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно, вопреки требованиям ст. 108 ч. 1 УПК РФ и разъяснению Верховного Суда РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен был учитывать не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, но и сведения о его личности. Между тем, в материалах, представленных суду, отсутствуют необходимые сведения для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд не обсудил возможность избрания иной меры пресечения. Между тем, Давыдов А.А. не судим, является гражданином РФ, проживает у брата в г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая Давыдову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Давыдов А.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Давыдов А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания Давыдову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Давыдову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, избрать Давыдову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права подозреваемого и влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым Давыдову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: