Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2861 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - задержание - обвинение - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2861

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Фроловой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Терениной Я.А. и адвоката Мисакяна Т.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г., которым

Терениной Я.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения обвиняемой Терениной Я.А. адвоката Мисакяна Т.А., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08.01.2012 г. в отношении У. и Терениной по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.01.2012 г. Теренина по данному делу привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08.01.2012 г. Теренина задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 10.01.2012 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Л.В.А. с согласия начальника СО перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Терениной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и характером инкриминируемого деяния, а также невозможностью избрания Терениной иной меры пресечения, так как она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

10.01.2012 года судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Терениной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года постановление судьи было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, срок содержания под стражей установлен по 09.02.2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Терениной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Теренина Я.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения не имеется, а выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", утверждает, что суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что она может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, являются недостаточными. Указывает, что суд не учел, что она имеет постоянное место жительство в г. Москве, учится в колледже на последнем курсе, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, с самого начала следствия заявляла, что не собирается скрываться от органов следствия и мешать производству по делу, её возраст и то обстоятельство, что является единственным ребенком в семье. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ она подлежала освобождению не позднее 22 часов 9 января 2012 года, поскольку в это время истекли 48 часов с момента фактического задержания. Считает, что суд оставил без внимания и доводы защиты о нарушениях ее прав, которые были перечислены в протоколе задержания от 08.01.2012 года, безосновательно избрав меру пресечения в виде заключении под стражу. Полагает, что поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, оно подлежит отмене. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Мисакян Т.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании Терениной Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что задержание Терениной Я.А. было осуществлено с нарушениями требований ст.ст. 91, 92, 94 УПК РФ, норм международного права (п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). По мнению защитника, на момент вынесения решения 10 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терениной Я.А. 48-часовой срок задержания истек 9 января 2012 года в 22 часа. Принимая решение, суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Теренина Я.А. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что утверждения суда о том, что Теренина Я.А. пыталась скрыться с места преступления, оказав активное сопротивление, не соответствует действительности и не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Рапортов сотрудников полиции о том, что Теренина Я.А. оказала сопротивление при задержании представлено не было, об указанных обстоятельствах следователь не приводил, поэтому суд не должен был ссылаться на эти обстоятельства. Отмечает, что Теренина Я.А. провела под стражей больше месяца и доказала своим поведением, что не собирается скрываться и оказывать давление на свидетелей. При избрании меры пресечения суд не учел, что Теренина Я.А. имеет постоянное место жительство в г. Москве, учится в колледже, положительно характеризуется, ранее в уголовной ответственности не привлекалась, не собирается скрываться от следствия и мешать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Терениной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом суд учел, что Теренина обвиняется в совершении тяжкого преступления, исследовал данные о ее личности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката, из постановления суда и представленных материалов следует, что характеризующие данные о личности обвиняемой, в том числе ее молодой возраст и семейное положение, были исследованы в суде первой инстанции в полном объеме. Приведены в постановлении и суждения суда о состоянии здоровья Терениной, не препятствующие ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Изучив все представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения счел невозможным, мотивировав свой вывод. При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Терениной меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия согласиться не может, а утверждения автора кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности.

Ссылки на то, что постановление суда основано на предположениях и суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства органом предварительного расследования были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Из материалов, изученных судом, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.

Что касается доводов жалобы о фактическом задержании Терениной 07.01.2012 г., судебная коллегия отмечает, что они не основаны на представленных материалах, согласно которым уголовное дело возбуждено и задержание Терениной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено 08.01.2012 г. Кроме того, указанный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, который обоснованно не усмотрел препятствий для избрания Терениной данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения. Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо полномочного прокурора, также и обвиняемой, её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемой судебная коллегия находит несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. об избрании обвиняемой Терениной Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи