Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2969 (ключевые темы: выемка - следственное действие - ночные часы - уголовное дело - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2969

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 года кассационную жалобу директора ООО "..." Левченко на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шлиппера С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "...", на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Крымского Д.Н. о производстве выемки по уголовному делу, и на его действия по проведению данного следственного действия.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения представителя ООО "..." Королева и представителя ООО "..." Бороды, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Шлиппер С. Л. в интересах ООО "..." обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными: постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Крымского Д.Н. о производстве выемки по уголовному делу, и его действия по проведению данного следственного действия, выразившееся в изъятии имущества ООО "..." в ночное время, и не допуске к участию в выемке представителя этого общества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года жалоба адвоката Шлиппера С.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "..." Левченко выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не были в полном объеме исследованы доводы жалобы об отсутствии каких-либо объективных данных о хищении товара со склада ЗАО "...", не дана оценка производству следственного действия - выемке в ночное время, проведенной в отсутствие не допущенного к участию в следственном действии владельца изъятого товара - директора ООО "..." Левченко. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Мельцев А.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве ГСУ ГУ МВД России г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное 28 января 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 31 декабря 2011 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями от 7 декабря 2011 года, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 188 УК РФ, устранены.

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела, в ходе расследования которого 22 августа 2011 года следователем СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Крымским Д. Н. было вынесено постановление о производстве выемки в помещениях ЗАО "...", расположенных по адресу ..., в которых хранились контрабандно перемещенные товары (трикотажные изделия), а также иные предметы и документы, связанные с контрабандными поставками вышеуказанной продукции и ее дальнейшей легализацией.

На основании указанного постановления следователя в период с 23 по 26 августа 2011 года в помещениях ЗАО "..." по указанному адресу было произведено изъятие трикотажных изделий - колготок под определенными товарными знаками.

Судом были проверены все доводы представителя ООО "...", в том числе о том, что в постановлении следователя не конкретизирован перечень изъятой продукции; производство выемки товара производилось не только в дневное, но и в ночное время; в проведении выемки не принимал участие представитель ООО "...". Все эти доводы признаны судом несостоятельными, с приведением в постановлении убедительных доказательств в их опровержение. При этом суд указал, что следователем было обеспечено присутствие генерального директора ЗАО "...", как лица, у которого производилась выемка товарной продукции со склада, поскольку представителем ООО "..." не были предоставлены надлежащие документы о наличии правовых оснований присутствия представителя данного общества при выемке товара.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел нарушений требований ст. 183 УПК РФ при производстве выемки по указанному адресу, правильно указав на то, что следователь в силу уголовно-процессуального закона - ст. 38 УПК РФ уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом, и вправе был принять решение о производстве выемки от 22.08.2011 года.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шлиппера С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "...", на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Крымского Д.Н. о производстве выемки по уголовному делу и на его действия по проведению данного следственного действия - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи