Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2975/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступные действия - подозреваемый - уголовное дело - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2975/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "..." - адвоката Мумаева С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения представителя ООО "..." - адвоката Мумаева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего АО "..." Никифорова А.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы в части отмены постановления о разрешении наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ООО "...", а также мнения следователя Будило Н.Н. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

25 октября 2011 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу N ... В частности, указанным постановлением наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ..., принадлежащие ООО "...". Согласно постановлению установлен запрет владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." адвокат Мумаев выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих то, что указанные земельные участки приобретены в собственность в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, не представлено. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в постановлении не указаны. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представители ООО "..." не принимали участие в судебном заседании и не могли сообщить суду свои доводы, необходимые документы судом также истребованы не были. Наличие или отсутствие связи собственников земельных участков и обвиняемых по уголовному делу не устанавливалось. Также защитник обращает внимание на то, что ООО "..." не имеет какого-либо процессуального положения в рамках указанного уголовного дела. С учетом данных обстоятельств автор жалобы просит постановление суда отменить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Будило Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из материалов дела, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 23 579 661 979 рублей 68 копеек.

С учетом представленных документов суд первой инстанции, не предрешая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что земельные участки, принадлежащие ООО "...", получены в результате преступных действий обвиняемого. Так, из показаний представителя потерпевшего усматривается, что обвиняемый по настоящему уголовному делу Волков является единственным учредителем ООО "...", которое в свою очередь является единственным участником ООО "...". Документы, подтверждающие данное обстоятельство, приложены и к возражениям следователя на кассационную жалобу. Обозревавшиеся в судебном заседании по ходатайству представителя ООО "..." документы, в частности, подтверждающие выход Волкова в настоящее время из числа учредителей данной организации, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, в том числе с учетом даты совершения инкриминируемого Волкову деяния и даты его выхода из состава учредителей ООО "...", указанной в представленных адвокатом документах.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "..." Мумаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи