Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2991/12 (ключевые темы: прекращение уголовного преследования - адвокат - хищение - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2991/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Мировой Р.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белькова О.В., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении уголовного преследования Белькова О.В., вынесенного 14.09.2011 года старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крымским Д.Н.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемого Белькова О.В., адвокатов Мировой Р.М., Насонова С.А., Абгаджава А.Л. и Шипициной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Князев, осуществлявший защиту Белькова по уголовному делу, находящемуся в производстве 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении уголовного преследования Белькова О.В., вынесенное 14.09.2011 года старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крымским Д.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мирова выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе являются примером нарушения конституционных прав и свобод Белькова и ограничением его доступа к правосудию. Судом не дана оценка незаконному постановлению следователя, не учтено, что в части обвинения Белькова в хищении акций ЗАО "..." имеются договоры купли-продажи Бельковым этих акций и вступившие в законную силу определения арбитражных судов. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, защитник указывает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами, должны были быть признаны следователем без дополнительной проверки. Также защитник указывает, что имущество Белькова в настоящее время находится в распоряжении лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, которые совершают хищение данного имущества. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено в ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции, 12.09.2011 года, адвокат Князев, осуществлявший защиту Белькова, обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования Белькова в части хищения путем мошенничества 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "...". При этом адвокат ссылался на то, что законность владения Бельковым указанными акциями подтверждается решениями арбитражных судов.

Постановлением следователя от 14.09.2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на положения ст. 38 УПК РФ и на то, что обвинение Белькову в окончательной редакции будет предъявлено с учетом всех доказательств по делу, в том числе решений арбитражных судов. Данное постановление было обжаловано адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда, обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе и не исследованных при рассмотрении дела арбитражным судом.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности, суд не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу оценивать достаточность доказательств по делу и на основании оценки этих доказательств возлагать на следователя обязанность прекратить уголовное преследование обвиняемого.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Князева. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в том числе и с учетом документов, обозревавшихся в ходе кассационного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Князева, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Белькова О.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении уголовного преследования Белькова О.В., вынесенного 14.09.2011 года старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Крымским Д.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мировой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: