Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3074/2012 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - срок содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3074/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Андреевой М.В., Нестеровой Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым

Джандигову М.М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Андреевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2011 года СО ОМВД России по району "Новогиреево" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Джандигова М.М. и других лиц.

6 октября 2011 года Джандигов М.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года суд избрал Джандигову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года срок содержания Джандигова М.М. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть, до 6 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты Андреева М.В. и Нестерова Н.В. выражают несогласие с судебным постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят обжалуемое решение изменить, меру пресечения Джандигову М.М. заменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своей просьбы защитники ссылаются на то, что постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, а также требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; указывают, что при каждом продлении срока содержания Джандигова М.М. под стражей следствие ссылается на выполнение одних и тех же следственных действий, однако перечисленные в ходатайстве следователя экспертизы до настоящего время не проведены, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о волоките со стороны органов предварительного следствия. Кроме того, обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к Джандигову М.М. меры пресечения в виде денежного залога в размере одного миллиона рублей, либо домашнего ареста, при этом, к делу был приобщен документ, согласно которому гражданин М., готов предоставить Джандигову М.М, для проживания комнату на территории Московской области. Однако, несмотря на это, суд, отразив в постановлении отказ в применении к Джандигову Н.М. меры пресечения в виде денежного залога, фактически не рассмотрел ходатайство защиты в части применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Джандигова М.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Джандигову М.М., и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку Джандигов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Джандигову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Джандигов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд признал убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, а также обоснованно признал разумным срок, о продлении которого ходатайствовал следователь.

Свое решение о невозможности применения к Джандигову М.М. иной, более мягкой меры пресечения, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, суд подробно мотивировал в своем постановлении, это решение судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Таким образом, постановление суда о продлении Джандигову М.М. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года в отношении Джандигова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи