Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3097/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3097/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ивичева О.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 17 апреля 2012 года в отношении:

Телкова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемого Телкова Р.В., защитника - адвоката Ивичева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении Телкова.

17 января 2012 года Телков задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 января 2012 года Телкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Телкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 17 апреля 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Телкова под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.04.2012 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ивичев выражает свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что уголовное дело в отношении Телкова возбуждено незаконно, по надуманным основаниям. Правоотношения, возникшие между Телковым и потерпевшим, являются гражданско-правовыми. Ссылки суда на тяжесть предъявленного Телкову обвинения необоснованны, так как вопрос о виновности либо невиновности Телкова будет разрешаться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ может быть избрана только в исключительных случаях, каковых по данному делу не имеется. В постановлении суда отсутствуют сведения о том, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к Телкову иной меры пресечения. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Телков может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждена какими-либо доказательствами, равно и аналогичные доводы следователя. Защитник обращает внимание на то, что Телков в ходе предварительного следствия неоднократно выезжал в служебные командировки за пределы РФ и каждый раз возвращался домой. В России у Телкова успешный бизнес, скрываться он не намерен. Также защитник отмечает, что ходатайство об изменении Телкову меры пресечения на залог было рассмотрено судом до вынесения итогового решения по ходатайству следователя, то есть суд предрешил исход рассмотрения указанного ходатайства. С учетом указанных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Телкова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телкова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Телкова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Телкова к инкриминируемому деянию. Доводы защитника об отсутствии в действиях Телкова состава преступления подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении Телкова, судебная коллегия не усматривает. Факт рассмотрения судом ходатайства защитника об избрании в отношении Телкова меры пресечения в виде залога до вынесения итогового решения по ходатайству следователя о продлении Телкова срока содержания под стражей, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телкова Р.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: