Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3153 (ключевые темы: прокуратура РФ - решение об отказе - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3153

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Зильберварга В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г. от 17 января 2011 года по рассмотрению его обращения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Зильберварг В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г. от 17 января 2011 года по рассмотрению его обращения на действия, совершенные в отношении него должностными лицами колонии в период отбывания наказания и на несогласие с решениями Октябрьского районного суда города Владимира.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в принятии к производству указанной жалобы Зильберварга В.М. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зильберварг В.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил его право, предусмотренное ст. 50 Конституции Российской Федерации, не подлежащее ограничению. Указывает, что он вправе обжаловать данное решение в суд и суд обязан принять его жалобу к рассмотрению. Отмечает, что суд лишил его судебной защиты и поэтому он просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Зильберварга В.М., установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Зильберварга В.М.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зильберварга В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи