Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3154/12 (ключевые темы: привлечение в качестве обвиняемого - предъявление обвинения - УПК - следователь - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3154/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зубенко Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей Семенова А.В. и Зубенко Д.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого: от 21.07.2011 г. - в отношении Семенова А.В.; от 18.08.2011 г. - в отношении Зубенко Д.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Андрианова И.П. - представителя заявителя Семенова А.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В производстве следователя подполковника юстиции Матрюка А.А. находится уголовное дело N ..., в рамках которого данным следователем вынесены постановления: от 21 июля 2011 года о привлечении Семенова А.В. в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; от 18 августа 2011 года о привлечении Зубенко Д.А. в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Семенов А.В. и Зубенко Д.А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащими требование признать вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными на том основании, что обвинение носит неконкретный и неопределенный характер, в постановлениях не приведены конкретные обстоятельства, не указаны время и место событий, связанных с незаконным перемещением товаров через таможенную границу, не указан характер и размер вреда, не установлена таможенная стоимость товара, нет расчета недоплаченной таможенной пошлины, в постановлениях содержатся преждевременные выводы.

По ходатайству заявителей производство по жалобам Семенова А.В. и Зубенко Д.А., содержащих аналогичные требования, объединено в одно производство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 года жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Семенов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, рассмотрел жалобы в отсутствие следователя, не принял во внимание, что обвинение следователем было предъявлено в нарушение 3-х дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ. Заявитель ссылается на положения ст. 47 УПК РФ, полагая, что отсутствие в постановлениях следователя конкретных обстоятельств и данных нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и по изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалоб заявителей, а также соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и прав обвиняемых Семенова А.В. и Зубенко Д.А. следователем не допущено, мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы заявителей о неконкретности, неопределенности постановлений, отсутствии в указанных процессуальных документах необходимых и достаточных сведений, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не подлежат судебной проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление обвинения по истечении 3-х дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, при наличии объективных причин, например, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, обвинение может быть предъявлено в иные сроки.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей Семенова А.В. и Зубенко Д.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого: от 21.07.2011 г. - в отношении Семенова А.В.; от 18.08.2011 г. - в отношении Зубенко Д.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: