Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3179 (ключевые темы: меры пресечения - задержание - заключение под стражу - подозреваемый - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3179

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бирюкова В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым

Лемешеву Е.В., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Бирюкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

27 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Лемешева по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 29 февраля 2012 года Мещанским районным судом города Москвы Лемешеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков, просит постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, суд формально сослался на обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лемешеву меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом фактических данных, обосновывающих необходимость избрания данной меры пресечения, в суд органами предварительного следствия представлено не было. Указывает, что решение суда основано на предположениях следователя и прокурора о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ событий в отношении Лемешева, которые объективно ничем не подтверждены. Судом не учтены данные о личности Лемешева, имеющиеся в материалах дела, а также не было рассмотрено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Также судом не была проверена причастность Лемешева к совершенному преступлению. Кроме того, судом неверно определено время задержания Лемешева, в связи с чем мера пресечения ему была избрана по истечении 48 часов после его фактического задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Лемешеву меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Лемешеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что, являясь сотрудником ФТС России, он обладает познаниями в оперативно-розыскной работы, пытался скрыться с места преступления во время задержания.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Лемешева к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Лемешева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат Бирюков, а также положения статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения в исключительном случае.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении Лемешева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога в размере 1 000 000 рублей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката о том, что судом неверно определено время задержания Лемешева, поскольку согласно протоколу задержания Лемешев был задержан 27 февраля 2012 года в 22 часа 45 минут. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Лемешев был задержан около 18 часов, в суд первой инстанции, а также и в кассационную инстанцию представлено не было. В связи с чем, суд правильно исходил, при вынесении постановления, из времени, указанного в протоколе задержания Лемешева.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении Лемешева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: