Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3196 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральная прокуратура - УПК - бездействие - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3196

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зильберварга В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.М., в связи с дачей ответа от 04.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зильберварг В.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.М., в связи с дачей ответа от 04.10.2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что, по мнению суда, бездействие, которое обжалует заявитель, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Зильберварг В.М. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом считает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал бездействие прокурора, который должен обратиться с представлением о пересмотре его (заявителя) приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит отменить постановление суда, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выражает не согласие с постановленным в его отношении приговором, утверждая о фальсификации материалов уголовного дела, с этим же, как следует из его жалобы, связаны и обращения в Генеральную прокуратуру, в том числе его заявление о предоставлении ему отпуска с выездом за пределы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, на одно из которых ему и дан обжалуемый ответ, из последнего усматривается, что с аналогичными заявлениями Зильберварг уже неоднократно обращался в прокуратуру.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зильберварга В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Тараканова С.М., в связи с дачей ответа от 04.10.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: