Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3200/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - заявление о преступлении - административные правонарушения - заместитель руководителя - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3200/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Шарапова И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шарапова И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Курпен Д.Ш., о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А., выразившегося в не рассмотрении заявления Курпен Д.Ш. о преступлении и не принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Шарапова И.И. и заинтересованного лица Курпен Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Шарапов, действующий в интересах Курпен, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления Курпен Д.Ш. о преступлении и не принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шарапов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, приказа Председателя Следственного комитета РФ и на решения различных судов, заявитель утверждает, что в заявлении о преступлении достаточно указать информацию об обстоятельствах, указывающих на преступление, а есть ли в этих обстоятельствах достаточные данные, указывающие на преступление, устанавливается в рамках проверки. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом по смыслу закона проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводится не по любому обращению, названному его автором сообщением о преступлении, а по обращению, которое содержит информацию, подтверждающую наличие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из имеющегося в представленных материалах заявления о преступлении, поданного Курпен в следственный орган, 23.07.2011 года Курпен была задержана сотрудниками полиции и в отношении нее был составлен административный материал по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следовало, что она прорвала цепочку оцепления, выставленную для охраны общественного порядка и не реагировала на неоднократные требования прекратить несанкционированное мероприятие. В заявлении о преступлении Курпен указывала, что сотрудники полиции не имели законных оснований для выставления оцепления, она (Курпен) в публичном мероприятии не участвовала, оснований для ее задержания не было, при помещении в автобус, доставивший ее в ОВД "Китай-город", сотрудники полиции сильно схватили ее за плечи, причинив физическую боль и телесные повреждения. С учетом данных обстоятельств Курпен просила провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ.

На указанное заявление и.о. заместителя руководителя следственного отдела дал Курпен ответ, из которого следовало, что обращение Курпен не может быть расценено как сообщение о готовящемся либо совершенном преступлении, так как не содержит достаточных данных для признания его таковым.

Отказывая в удовлетворении жалобы Курпен, суд первой инстанции, сослался на то, что заявление Курпен рассмотрено должностным лицом следственного органа в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом сведений, изложенных в вышеуказанном заявлении, достаточных данных, указывающих на необходимость проведения такой проверки, действительно не усматривается. Кроме того, как видно из заявления, Курпен фактически выражала несогласие и с составлением в отношении нее административного материала. Между тем, в случае, если Курпен была привлечена к административной ответственности, она вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шарапова в интересах Курпен. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шарапова И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Курпен Д.Ш. о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А., выразившегося в не рассмотрении заявления Курпен Д.Ш. о преступлении и не принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шарапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: