Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3201 (ключевые темы: заявление о преступлении - заместитель руководителя - проведение проверок - УПК - дежурный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3201

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Шарапова И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым жалоба Шарапова И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ИО заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А., не принявшего процессуальное решение по его заявлению о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Шарапова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Шарапов И.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ИО заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А., не рассмотревшего его заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и не принявшего процессуальное решение.

Постановлением суда от 29 ноября 2011 года жалоба Шарапова И.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шарапов И.И. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что имелись все основания для удовлетворения его жалобы, поскольку в соответствии с действующим законодательством - ст.ст. 144-145 УПК и руководящими разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, поданное им заявление о преступлении подлежало рассмотрению следственным органом и по результатам должно было быть принято процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в своем заявлении Шарапов И.И. указывает на незаконные, по его мнению, действия дежурного ОВД по Тверскому району г. Москвы, в связи с чем просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении указанного сотрудника полиции.

По результатам рассмотрения обращения Шарапова И.И. заявителю был направлен мотивированный ответ должностного лица следственного органа от 12.08.2011 года, согласно которому достаточных оснований для проведения проверки по его заявлению и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявление Шарапова И.И. обоснованно не было расценено следствием как сообщение о преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому такое заявление не требует проведения проверки и разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях (бездействии) ИО заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А. каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Шарапова И.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шарапова И. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) ИО заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петреченко А.А., не принявшего процессуальное решение по заявлению о преступлении - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи