Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3210 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - конфискация - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие - расчетный счет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3210

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Громова П.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой

Шапиро Е.И. - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ... филиале "..." (ОАО): ...

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Громова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 мая 2006 года в отношении должностных лиц УГПС Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединено 9 уголовных дел.

Как видно из постановления следователя, в 2002-2005 г.г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа организованная группа в составе Г., Шапиро с привлечением должностных лиц государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа - М., Ч., С., А., Н., М. и других неустановленных следствием лиц совершила хищение денежных средств муниципальных учреждений в сумме более 70 млн. рублей.

Кроме того, УГПС УВД ЯНАО были открыты счета в различных коммерческих банках на балансовых счетах N ..., на которых за период с 1999-2005 г.г. незаконно учтено не менее 2 265 837 526 руб., полученных от предпринимательской и иной деятельности (внебюджетные средства).

19.01.2010 года ГСУ СК при прокуратуре РФ по данному факту возбуждено уголовное дело N ... по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

27 апреля 2007 года в отношении Шапиро вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 июня 2010 года.

Денежные средства УГПС УВД ЯНАО, полученные от предпринимательской и иной деятельности, незаконно учтенные на балансовых счетах N ..., по различным основаниям перечислялись на счета юридических лиц, указанных в ходатайстве следователя, подконтрольных организованной группе в составе Г. и Шапиро, которая являлась учредителем обществ.

Следствием установлено, что обществами осуществляется финансово-хозяйственная деятельность с использованием имущества, подвергнутого аресту на основании постановления Салехардского городского суда от 2 мая 2007 года, прибыль поступает на расчетные счета, по которым ведутся расчетные операции. Гражданско-правовые договоры от имени обществ заключаются Шапиро, находящейся с 2007 года в розыске.

В целях обеспечения исполнении приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученной в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следствие полагает необходимым наложить арест на имущество обвиняемой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Громов П.А. в интересах Шапиро считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что в обвинение, предъявленное Шапиро, не входит преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, поэтому у суда не имелось оснований для ареста имущества Шапиро Отмечает, что Шапиро не является собственником денежных средств указанных организаций, на которые суд наложил арест, в том числе Шапиро не имеет имущественных прав на распоряжение иными денежными средствами, которые могут поступить на расчетные счета данной организации. Шапиро является одним из учредителей данных организаций. Закон не предусматривает возможность наложения ареста на имущество Общества для обеспечения взысканий по обязательствам учредителя данного Общества. По мнению защитника, наложение ареста является незаконным, поскольку судом не установлен размер возможного ущерба и имущественных взысканий по уголовному делу в отношении Шапиро Из обжалуемого постановления следует, что по уголовному делу отсутствуют гражданские иски и иные имущественные требования, взыскания. Следствие не представило суду соответствующих документов и доказательств. Полагает, что закон (ст. 115 УПК РФ) установил, что арест имущества возможен только в объеме заявленных гражданских исков или иных имущественных взысканий. Принимая решение, суд не учел и не принял во внимание постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 мая 2007 года о наложении ареста на имущество в общей сумме 156 452 203 руб. 44 коп. Кроме того, суд не учел, что этим же решением наложен арест на 123 объекта недвижимости, стоимостью не менее 1,5 млрд. рублей. Однако следствие обвиняет Шапиро в получении дохода от незаконной деятельности на сумму 70 042 897 руб. 47 коп. Преступления, в совершении которых обвиняется Шапиро, не входят в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможна конфискация имущества. Отмечает, что УК РФ был добавлен Главой 15.1 "Конфискация имущества" только 29.07.2006 года, то есть после окончания совершения инкриминируемых деяний, поэтому суд необоснованно принял решение об аресте имущества. Вынося решение, суд не располагал достаточными данными, указывающими на незаконный характер происхождения этого имущества. В представленных материалах, касающихся обвинения Шапиро, отсутствуют сведения о фактических затратах организаций на выполнение работ (огнезащитные составы, специальное оборудование, доставка техники, оборудования). Решение суда о разрешении наложения ареста на имущество Шапиро со ссылками на возможную конфискацию, противоречит действующему законодательству и подлежащим применению нормам права. Полагает, что наложение ареста на имущество со ссылками на ст. 285 УК РФ является необоснованным, поскольку судом не установлено хищение денежных средств со счетов УГПС УВД ЯНАО, а также размер возможного ущерба и имущественных взысканий по уголовному делу N ... от 19.01.2010 года. В жалобе анализируются материалы финансово-хозяйственной деятельности УГПС УВД ЯНАО, исходя из которых защита полагает, что Шапиро денежные средства не похищала. Защитник ссылается на решения органов следствия и приговор суда, которые состоялись после наложения ареста на имущество. По мнению адвоката, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что судом первой инстанции нарушена ст. 115 УПК РФ, поскольку наложен арест на имущество, не принадлежащей обвиняемой Шапиро, а также при отсутствии достаточных оснований полагать, что имущество добыто преступным путем. Отмечает, что вмененные Шапиро ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ не включены в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, кроме того, конфискация возможна по закону в рамках приведенной статьи УК РФ после 1 января 2007 года, поэтому наложение ареста на имущество для последующей конфискации незаконно. Полагает, что выводы следствия о незаконности получений лицензий на выполнение огнезащитных работ ничем не подтверждены, а сами лицензии не отозваны. Указывает, что сделки, осуществленные ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." не признаны незаконными, поэтому деятельность этих Обществ является законной. Утверждает, что рассмотрения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество проведено в отсутствие уведомления всех сторон, в том числе Шапиро Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничении прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В данном случае в разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ... филиале "..." (ОАО).

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства.

У следствия имелись основания для наложения ареста на имущество юридических лиц, контролируемых Шапиро.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ... филиале "..." (ОАО).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что в обвинение, предъявленное Шапиро, не входит преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, поэтому у суда не имелось оснований для ареста имущества Шапиро, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное следствие еще не завершено, уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ объединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами, Шапиро обвиняется в совершении преступлений, совершенных в составе организованной группы.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, поскольку судом не установлен размер возможного ущерба и имущественных взысканий по уголовному делу в отношении Шапиро, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждении уголовного дела и до окончания судебного следствия, поэтому следствие, которое не завершено, вправе уточнить и конкретизировать размер ущерба.

Ссылки в жалобе на то, что арестованные имущество и денежные средства неоднократно превышают сумму, которая вменена в вину Шапиро, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку окончательное обвинение Шапиро не предъявлено, предварительное следствие продолжается.

Доводы жалобы о том, что Шапиро не является собственником денежных средств указанных организаций, на которые суд наложил арест, в том числе Шапиро не имеет имущественных прав на распоряжение иными денежными средствами, которые могут поступить на расчетный счет данной организации, судебная коллегия признает необоснованными, так как Шапиро является учредителем и собственником указанных Обществ, в связи с чем вправе распоряжаться имуществом указанных Обществ.

Доводы жалобы о том, суд не располагал достаточными данными, указывающими на незаконный характер происхождения этого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства представленными в суд материалами подтверждены.

Что касается того, что в представленных материалах, относящихся к обвинению Шапиро, отсутствуют сведения о фактических затратах организаций на выполнение работ (огнезащитные составы, специальное оборудование, доставка техники, оборудования), то они могут быть проверены в ходе предварительного следствия, производство которого продолжается.

Доводы жалобы о том, что вмененные Шапиро ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ не включены в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, кроме того, конфискация возможна по закону в рамках приведенной статьи УК РФ после 1 января 2007 года, поэтому наложение ареста на имущество для последующей конфискации незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом разрешено наложение ареста на имущество Шапиро не только в целях возможной конфискации, но и в целях обеспечения исполнении приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что рассмотрение ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество проведено в отсутствие уведомления всех сторон, в том числе Шапиро, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия, в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Поэтому нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было, тем более что сторона защиты, действующая в интересах Шапиро, реализовала свое право на ознакомление с представленными в суд материалами, право на получение копии судебного решения, а также на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Шапиро Е.И. в виде денежных средств, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: