Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3225 (ключевые темы: меры пресечения - подписка о невыезде - под стражей - розыск - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Духанина П.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Духанину П.А., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Духанина П.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

19 июля 2011 года дознавателем ОД отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы возбуждены уголовные дела за NN ..., ... и ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Духанина П.А.

19 июля 2011 года по данным уголовным делам Духанин П.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 октября 2011 года уголовные дела за NN ..., ... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ... 18 октября 2011 года производство по уголовному делу N ... приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Духанина П.А.

21 января 2012 года дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы до 21 февраля 2012 года.

21 января 2012 года Духанин П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

23 января 2012 года в отношении Духанина П.А. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 суток, то есть до 21 февраля 2012 года.

17 февраля 2012 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное дознавателем с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Духанина П.А. под стражей до 22 марта 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Духанин П.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не принято во внимание: наличие постоянного места жительства в г. Москве, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении облегчит дознание и проведение следственных действий, то, что он не намерен скрываться от дознания и суда, после задержания ему была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что его розыск объявлен был незаконно, так как он не скрывался, а находился в больнице, каких-либо повесток от дознавателя он не получал. Кроме того, суд не учел наличие у него серьезного заболевания, а также наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 224 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 4 ст. 224 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить дознание в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Духанину П.А. меры пресечения.

При этом судья обоснованно указала, что Духанину П.А. хотя и предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, однако им нарушена ранее избранная в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от дознания, поэтому был объявлен в розыск, по месту регистрации не проживал, не работал и не имеет постоянного источника дохода и определенного рода занятий, ранее судим. Изложенные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного обвинения Духанину П.А. дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Духанину П.А. и применения более мягкой меры пресечения, поскольку иная меры пресечения не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период дознания.

Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных дознавателем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Духанина П.А. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд при принятии решения не учел наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из представленных материалов следует, что по адресу: г. Москва проживают, в том числе мать ..., сестра ..., племянница ... (л.д. 43). Более того, суд располагал сведениями о том, что по просьбе М. гражданка Р.Н.И. осуществляет уход за Д.П.А. и С.К.И.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года о продлении Духанину П.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи