Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3228 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - федеральные округа - сообщение о преступлении - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-3228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Девятова А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым жалоба Девятова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Девятов А.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения старшего инспектора процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ К.В.А., выразившиеся в необоснованном направлении заявления Девятова А.И. прокурору Челябинской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Девятов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его заявление было направлено прокурору, однако органы прокуратуры не уполномочены рассматривать сообщения о преступлении, проводить доследственные проверки, возбуждать уголовное дело. Не согласен с доводами суда о том, что решение о порядке проведения проверки по сообщениям, поступившим в СК РФ, определяется руководителем органа уголовного преследования, так как порядок рассмотрения сообщений о преступлениях определено ст.ст. 144-145 УПК РФ и содержит исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных полномочиями на проведение проверок и принятия решения. По мнению заявителя, сотрудник СК РФ К.В.А., направив заявление о преступлении неуполномоченному лицу, нарушил его права, гарантированные ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, создал препятствия в доступе к правосудию, нарушил его право на справедливое судебное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Девятова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Девятовым А.И., так и из Следственного комитета РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Девятова А.И.

Как видно из представленных материалов, обращение Девятова А.И. от 03.06.2011 года было рассмотрено старшим инспектором процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ К.В.А. и направлено по принадлежности прокурору Челябинской области, так как заявителем фактически оспаривается приговор Челябинского областного суда, постановленного, по мнению заявителя, незаконным составом суда, в связи с чем просит судью привлечь к уголовной ответственности. Заявителю направлен мотивированный ответ.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий и решения старшего инспектора процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ К.В.А.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий и решения старшего инспектора процессуального контроля за расследованием особо важных дел в федеральных округах Следственного комитета РФ К.В.А., не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вопреки его ходатайству рассмотрел жалобу без его участия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на участие в судебном заседании заявителя нарушено не было.

Так, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель Девятов А.И., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-56 СУХД ГУФСИН России по Свердловской области, извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Девятова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Девятова А.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по жалобе Девятова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: