Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3242 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - следователь - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3242

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Орлова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года о продлении до 12 месяцев, т.е. до 12 апреля 2012 года срока содержания под стражей Орлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю. выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы Орлова А.В., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Павлусив М.В., с согласия руководителя вышестоящего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 12 месяцев срока содержания под стражей Орлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Орлова А.В. под стражей до 12 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Орлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что расследование по его уголовному делу необоснованно затягивается по вине следователя, не выполняющего те следственные действия, которые его обязывает выполнить прокуратура, возвращая дело Орлова А.В. на дополнительное расследование. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей носит формальный характер и незаконно удовлетворено судом, который не дал должной оценки волоките, допущенной следствием по делу Орлова А.В., и оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к Орлову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, а именно то, что Орлов А.В. характеризуется положительно, за него готов поручиться его родной брат, материальный ущерб по делу Орлова А.В. отсутствует, потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет, просил о прекращении уголовного дела. По мнению Орлова А.В., суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя необъективно и принял в отношении обвиняемого несправедливое решение, продлив срок содержания его под стражей при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предъявленное Орлову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Орлова А.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Орлов А.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Орлов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Орлова А.В. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения, подтверждаются материалами дела, а доводы защиты о необоснованности предъявленного Орлову А.В. обвинения проверке на данной стадии процесса не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, суд сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Орлову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Орлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: