Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3252/2012 (ключевые темы: под стражей - продление срока - обвинение - избрание меры пресечения - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3252/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бозкурт Е.В., Каретникова О.В., Корсакова К.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Евстратову Е.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 08 суток, то есть до 27 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвокатов Бозкурт Е.В., Корсакова К.В. по доводам кассационных жалоб, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных Государственной корпорацией "Росатом" (г. Москва) на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов атомной энергетики в ФГУП "Атомфлот" (г. Мурманск).

В одно производство с указанным уголовным делом 7 июля 2011 года соединено уголовное дело N ..., возбужденное 5 июля 2011 года следственной частью ГУ МВД России по ЦФО в отношении С., К. и неустановленных соучастников по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2011 года Евстратов Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 июля 2011 года Евстратову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении него Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2011 года Евстратову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24 ноября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Евстратову Е.В. продлен до 07 месяцев 09 суток, то есть до 27 февраля 2012 года.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались и последний раз до 21 месяца, то есть до 27 мая 2012 года.

24 февраля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Евстратову Е.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (семи) месяцев 08 суток, то есть до 27 мая 2012 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела с учетом невозможности изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокаты Бозкурт Е.В. и Каретников О.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, и идут вразрез с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отмечают, что обстоятельства, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Полагают, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей отсутствует, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может таковым, и сама по себе не свидетельствует о намерении Евстратова Е.В. воспрепятствовать производству по данному делу. Суд в должной мере не исследовал фактические и реальные обстоятельства, характеризующие личность Евстратова Е.В., что привело к ошибочной оценке суда и вынесению неправомерного постановления. Указывают на наличие достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Евстратов Е.В. не имеет и не имел намерений скрыться от следствия и суда. Суд незаконно признал обоснованным довод следствия о необходимости продления содержания обвиняемого под стражей для ознакомления всех участников с материалами уголовного дела, поскольку выполнение требований ст. 217 УПК РФ приняло затяжной характер по инициативе следственного органа. Авторы жалобы указывают, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно только в случае особой сложности уголовного дела, однако в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия выполнены. Кроме того, судом не приятны во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, суд не принял во внимание доводы защиты, ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога необоснованно судом отклонено. Просят постановление отменить, избрать в отношении Евстратова более мягкую меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста, Евстратова из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков К.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Суд взял на себя функцию стороны обвинения, выводы суда о том, что Евстратов скроется или воспрепятствует производству по делу, надуманны. Евстратов Е.В. не имеет и не имел намерений скрыться от следствия и суда, что подтверждено данными, представленными стороной защиты. Полагает, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствует, более того, материал с соответствующим ходатайством следственным органом представлен в суд в нарушение требований ст. 109 ч. 7 УПК РФ менее чем за 7 суток. Также указывает, что одним из оснований продление срока содержания под стражей Евстратову является использование Евстратовым своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, данный вывод абсолютно противоречит закону. Сама по себе тяжесть вмененного преступления не может являться основанием для продления стражи. Также судом первой инстанции не были учтены характеризующие материалы Евстратова. Медицинские документы о состоянии здоровья его подзащитного также не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении срока содержания обвиняемого Евстратова Е.В. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, при этом судом учтено его семейное положение и состояние здоровья, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. Постановление суда мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными. Представление в суд материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток не является основанием для отмены судебного решения, поэтому доводы адвоката Корсакова К.В. в указанной части необоснованны.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Евстратов Е.В. обвиняется в совершении тяжких, корыстных преступлениях с использованием своего служебного положения, данных при этом суд правильно отметил, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При данных обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что Евстратов Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что судом не указаны обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в частности на залог или домашний арест, о чем ходатайствовали защитники в судебном заседании, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем доводы адвокатов о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об избрании Евстратову более мягкой меры пресечения, а постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, являются несостоятельными.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о невозможности продления срока содержания обвиняемого под стражей вследствие завершения выполнения обвиняемым Евстратовым Е.В. и его адвокатами требований ст. 217 УПК РФ, кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела завершается составлением соответствующего протокола, который на момент принятия решения судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обвиняемым и его адвокатами не подписан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания под стражей Евстратова и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом указывают авторы жалобы, судом 1 инстанции не допущено.

Учитывая данные о личности Евстратова А.В,, состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи, а также те данные, которые послужили основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Евстратова Е.В. более мягкой меры пресечения, с чем судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно отметил в обжалуемом постановлении, что медицинских документов, подтверждающих факт невозможности содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстратова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: