Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 22-3262 (ключевые темы: розыск - меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 22-3262

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Большакова А.Е., Савченко В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым объявлен розыск подсудимого Зайцева И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, при обнаружении Зайцева И.Н. постановлено изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, препроводить в учреждение ИЗ-77/2 города Москвы.

Мера пресечения в отношении Зайцева И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Большакова А.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Зайцев И.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

16 февраля 2012 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы объявлен розыск подсудимого Зайцева И.Н. и мера пресечения в отношении Зайцева И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, поскольку Зайцев И.Н. по месту регистрации не проживает, в суд по вызовам не является, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

В кассационных жалобах адвокаты Большоков А.Е. и Савченко В.В. просят постановление суда отменить, поскольку считают, что Зайцев И.Н. не мог и не может явиться в судебное заседание, так как находится на стационарном лечении, либо имеются какие - либо другие объективные и уважительные причины, о которых, к сожалению, сам он не мог сообщить суду и своим адвокатам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст. 247 ч. 2 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что Зайцев И.Н. неоднократно в судебное заседание не являлся, о причинах неявки в суд не сообщал. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении последнего были оформлены принудительные приводы. Однако доставить Зайцева И.Н. в суд не представилось возможным, поскольку по месту регистрации со слов родственников он не проживает. Факт прохождения лечения в Центральной клинической больницы восстановительного лечения, о котором сообщали защитники подсудимого, подтверждения не получил, согласно ответа главного врача указанной больницы, Зайцев И.Н. лечение не проходил и не проходит в настоящее время. Место нахождения Зайцева И.Н. суду не известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что Зайцев И.Н. скрылся от суда и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Постановление суда, вопреки доводам кассационным жалобам адвокатов, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены, как об этом просит адвокаты в своих кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что Зайцев И.Н. может проходит лечение в стационарном учреждении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокаты в судебном заседании суда первой инстанции сообщили, что им неизвестно место нахождения их подзащитного, и они не знает, в каком лечебном учреждении он находится. В суде кассационной инстанции адвокат также не смог сообщить, место нахождения его подзащитного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года о розыске подсудимого Зайцева И.Н. и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи