Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3264/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3264/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Пакулина Я.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 марта 2012 года, которым

Соболеву Ю.А., судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Пакулина Я.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 марта 2012 года следователем СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Соболев Ю.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

7 марта 2012 года следователь СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева Ю.А.

Постановлением суда от 7 марта 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Соболева Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 мая 2012 года включительно.

На постановление суда адвокатом Пакулиным Я.И. в защиту подозреваемого Соболева Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку материалы, представленные следователем, не содержат доказательств тому, что Соболев может скрыться, обоснованность его подозрения в совершении преступления подтверждается лишь признательными показаниями подозреваемого, полученными с грубым нарушением права на защиту; в материале отсутствуют справки о судимости; Соболев имеет место жительства в Москве, скрыться не пытался, готов являться к следователю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Соболеву Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Соболева Ю.А. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Соболев Ю.А подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее он судим, в том числе к условной мере наказания и испытательный срок не истек, подозреваемый близко знаком со свидетелем по делу.

Приведенные судом обстоятельства подтверждены материалами, представленными следователем.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволило суду сделать вывод о том, что Соболев Ю.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Соболеву Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается лишь признательными показаниями подозреваемого, полученными с грубым нарушением права на защиту, не могут рассматриваться судебной коллегией по существу, поскольку фактически защитник анализирует собранные по делу доказательства и предлагает дать им оценку, что на досудебных стадиях производства по делу не допускается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года в отношении подозреваемого Соболева об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи