Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3287 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - возбуждение уголовного дела - государственный контракт - конфискация имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3287

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Полякевича Г.В., подозреваемого Остапченко Ю.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым разрешено наложение ареста путем запрета на совершение расходных банковских операций на имущество в виде денежных средств в сумме 140 523 212 руб. 80 коп., находящихся на расчетном счете ООО "..." в ОАО "..." по адресу ...

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Полякевича Г.А., поддержавшего доводы жалоб, адвоката Борисова А.В. в интересах Остапченко Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 февраля 2012 года следователем по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении директора государственного учреждения г. Москвы "..." Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

20 февраля 2012 года следователем по особо важным делам СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении генерального директора ООО "..." Ю.В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... Уголовному делу присвоен N ...

Как указано в постановлении следователя, 24 декабря 2011 года ГУ г. Москвы "..." на 7 территориях экологических участков местности г. Москвы. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по указанным государственным контрактам в полном объеме установлен до 25 декабря 2011 года.

По версии следствия, Ю.В. и неустановленные следствием лица достоверно зная о том, что ООО "..." не могло выполнить в срок и не выполнило фактические условия вышеуказанных государственных контрактов, имея умысел на личное обогащение и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении государству имущественного ущерба в лице ГУ "...", представил заведомо ложные сведения о том, что все условия вышеуказанных государственных контрактов по поставке Заказчику входных групп (на 7 территориях экологических участков местности г. Москвы выполнены, после чего Д.В. и неустановленные следствием лица, подписали акты приема-передачи товаров, а также платежные поручения о перечислении на расчетные счета ООО "..." бюджетных средств на общую сумму 204 643 360,95 руб., что является особо крупным размером.

Органы предварительного следствия считают, что действиями Ю.В. и неустановленных следствием лиц причинен вред государству в лице ГУ "...", выразившийся в хищении денежных средств путем обмана.

По версии предварительного следствия, на расчетном счете ООО "..." в ОАО "..." по адресу находится похищенное преступным путем имущество в виде денежных средств в сумме 140 523 212,80 руб., на которые необходимо наложить арест, запретив совершение расходных банковских операций.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Полякевич Г.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указывает, что уголовные дела возбуждены в отношении физических лиц - Д.В. и Ю.В. Поэтому полагает, что ООО "..." не является субъектом преступления. Приводя положения ст. 56 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечает, что законом не установлена материальная ответственность общества с ограниченной ответственностью за действия его участника либо директора. Утверждает, что ООО "..." не признано гражданским ответчиком по уголовному делу. По мнению защитника, в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения между ГУ "..." и ООО "...", а не преступные действия со стороны руководства ООО "...". Отмечает, что судом достоверно не установлено, исполнило либо не исполнило ООО "..." свои обязательства по государственным контрактам на день вынесения обжалуемого постановления. По мнению защитника, судом не определен статус указанного юридического лица по возбужденному уголовному делу, ООО "..." не является подозреваемым и обвиняемым. Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе подозреваемый Остапченко Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что поводом ареста расчетного счета стало уголовное дело, возбужденное в отношении Генерального директора ООО "..." Остапченко Ю.В. Арест счета произведен именно ООО "...". Указанные действия фактически приостановили деятельность предприятия. Доказательств того, что арестованные денежные средства получены преступным путем у суда не имелось. Полагает, что арест был наложен с нарушением требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, каких-либо иных взысканий не имеется, конфискация имущество по ст.ст. 159, 286 УК РФ законодателем не предусмотрена. Указывает, что незаконен и сам текст постановления, так как в нем делается вывод о его виновности, то есть судом до вынесения приговора в отношении него сделан вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В данном случае в разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "..." по адресу ...

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства.

У следствия имелись основания для наложения ареста на имущество юридического лица, контролируемого Остапченко Ю.В.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "...".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы подозреваемого Остапченко Ю.В. о том, что конфискация имущества по ст.ст. 159, 286 УК РФ не предусмотрена, поэтому у суда не имелось оснований для ареста имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное следствие еще не завершено, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ объединено в одно производство с другим возбужденным позже уголовным делом, обвинение по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя предъявлено не было.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста является незаконным, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, ООО "..." ответчиком не признан, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждении уголовного дела и до окончания судебного следствия.

Доводы жалобы о том, что Остапченко Ю.В. не является собственником денежных средств указанной организации, на которое суд наложил арест, судебная коллегия признает необоснованными, так как Остапченко Ю.В. является генеральным директором ООО "...", в связи с чем вправе распоряжаться имуществом указанного Общества.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судья, вынося решение по данному материалу и ссылаясь на п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, допустила техническую ошибку, так как в вместо п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ ошибочно указан п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающий правомочие суда принимать решение о контроле и записи телефонных и иных переговоров, который не заявлялся следователем, однако данная ошибка на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО "..." в виде денежных средств, оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: