Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3308/2012 (ключевые темы: причинение вреда - следственный комитет - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3308/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Белобородова В.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым жалоба Белобородова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение заявителя Белобородова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года жалоба Белобородова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Белобородов В.И., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению заявителя, судьей не разрешены его ходатайства, в судебное заседание не вызван руководитель Следственного комитета РФ А.И., в нарушение закона не учтено то, что ответственность за возбуждение уголовного дела несет руководитель следственного органа; судьей нарушены сроки рассмотрения жалобы. Судебным решением нарушены его конституционные права, поскольку в жалобе, поданной в суд, как считает заявитель, указаны все необходимые сведения для её рассмотрения; соответственно, просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Белобородова В.И., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Анализируя содержание жалобы заявителя Белобородова В.И., судья справедливо признала, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её рассмотрения, а именно, в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета РФ заявитель считает незаконными, необоснованными и по каким основаниям; кроме того, не указано, каким конкретно конституционным права заявителя причинен ущерб и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней должно быть конкретно указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб принятым решением, действием (бездействием) должностного лица, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в обоснование доводов жалобы заявитель вправе приложить соответствующие материалы, имеющие отношение к жалобе.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Белобородову В.И. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Белобородова В.И., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Белобородова В.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым жалоба заявителя Белобородова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи