Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3317 (ключевые темы: гарантия - розыск - УПК - производство предварительного расследования - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3317

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дудылиной С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы Дудылиной С.А. на бездействие заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы подполковника юстиции Ю., связанные с нерассмотрением ходатайства о розыске её автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 ноября 2011 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы Дудылиной С.А. на бездействие заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы подполковника юстиции Ю., связанные с нерассмотрением ходатайства о розыске её автомобиля.

В кассационной жалобе Дудылина С.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, она указывает, что суд нарушил УПК РФ, так как не известил её о времени и месте судебного заседания, ограничили в осуществлении гарантированных законом прав на изложение своей позиции в ходе судебного заседания, нарушил правила подсудности и принял постановление, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы Дудылиной С.А. и представленных материалов дела видно, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы, не нарушил её конституционные права и свободы, а также не ограничил её в доступе к правосудию, поскольку ранее постановлением суда от 3 ноября 2011 года подобная жалоба Дудылиной С.А. по тем же обстоятельствам и тому же предмету, рассмотрена судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы, и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ссылки Дудылиной С.А. о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с её неизвещением о времени и месте судебного заседания, ограничении в осуществлении гарантированных законом прав на изложение своей позиции в ходе судебного заседания, являются несостоятельными.

Нарушений правил подсудности, судьёй при принятии решения также не допущено.

Принятое решение об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям ст. 29 УПК РФ, предусматривающей полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, в связи с осуществлением подготовительных действий.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по жалобе Дудылиной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи