Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3323 (ключевые темы: оценка доказательств - УПК - уголовное дело - проверка - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3323

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дудылиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым жалоба Дудылиной С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дудылина С.А., обвиняемая по уголовному делу, обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовным делам N "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения и неисследованность значимых юридических фактов, при этом просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Постановлением судьи жалоба Дудылиной С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дудылина С.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и ее процессуальные права, не известил ее о дне слушания дела, вынес решение без проверки доказательств вины, не запросил от органов следствия необходимые документы для проверки доводов жалобы, чем причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, но не дает оценки доказательств.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить следственные и процессуальные действия и принимать процессуальные решения, исходя из принципа свободы оценки доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения следователя, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, учитывая, что вопрос о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, решается следователем по его внутреннему убеждению, с учетом полученных в ходе расследования данных, обоснованно приняв во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, установление и уточнение всех обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, продолжается.

Установив, что следователь действовал в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным.

Вопреки мнению заявителя, доводы о недоказанности вины в совершении инкриминируемого деяния не подлежат проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предполагают исследование и оценку доказательств по уголовному делу, что невозможно на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя Дудылиной С.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Всем доводам жалобы в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в судебном заседании несостоятельны, поскольку заявитель Дудылина С.А. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами о нарушении судом права заявителя на участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Дудылиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи