Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3336 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства - органы внутренних дел - проверка - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3336

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационные жалобы Рогожиной В.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Рогожиной В.И. на постановление УУМ ОВД по Нагорному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления заявителя Рогожиной В.И. и ее представителя Протасовой В.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

Рогожина В.И. обратился в суд с жалобой, в которой она оспаривала законность и обоснованность постановления УУМ ОВД по Нагорному району г. Москвы Колесникова Д.П. от 15 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Рогожиной В.И. в отношении А.Н.И.

В ходе судебного разбирательства по данной жалобе суд вынес постановление о прекращении по ней производства в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что обжалуемое заявительницей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором.

В кассационных жалобах Рогожина В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что отмена прокурором обжалуемого заявительницей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающий дальнейшее судебное производство по ее жалобе, поскольку согласно закону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направляется прокурору в течение 5 дней с момента его вынесения и прокурор в течение 10-30 дней после его получения проверяет законность данного постановления. В данном случае прокурор эти требования закона не выполнил и неправомерно истребовал материалы проверки, проведенной по жалобе Рогожиной В.И., из суда после подачи заявительницей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению Рогожиной В.И., суд был обязан учесть данное обстоятельство и продолжить рассмотрение жалобы Рогожиной В.И. по существу. Полагая, что суд незаконно предоставил прокурору возможность изучить материал доследственной проверки по заявлению Рогожиной В.И., заявительница указывает, что постановление суда о прекращении производства по ее жалобе без проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, тем более, что данное постановление было вынесено судом в отсутствие Рогожиной В.И., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, но сообщила суду о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы и изложить свои доводы о неполноте проведенной по ее заявлению доследственой проверки, о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела и нарушении ее права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Рогожиной В.И. на постановление УУМ ОВД по Нагорному району г. Москвы от 15 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое заявительницей решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в связи с чем законность и обоснованность данного постановления судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе Рогожиной В.И. решение судебная коллегия находит правильными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утратившее юридическую силу, не может причинить ущерб конституционным правам Рогожиной В.И. и затруднить ее доступ к правосудию.

То обстоятельство, что постановление УУМ ОВД по Нагорному району г. Москвы от 15 июля 2011 года было отменено прокурором после обращения Рогожиной В.И. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для признания незаконным решения суда о прекращении производства по жалобе Рожиной В.И., поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, восстановления нарушенных прав и обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенное УУМ ОВД по Нагорному району г. Москвы нарушение закона, затруднявшее Рогожиной В.И. к правосудию устранено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Рогожиной В.И. судом не допущено, поскольку при отсутствии оснований для проверки доводов жалобы Рогожиной В.И. по существу, рассмотрение дела без участия заявительницы не может расцениваться как нарушение ее права на защиту.

Признавая постановление суда, вынесенное по жалобе Рогожиной В.И., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по кассационным жалобам заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Рогожиной В.И. на постановление УУМ ОВД по Нагорному району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи