Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3350 (ключевые темы: доступ к правосудию - заявление о преступлении - УПК - следователь - прием граждан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3350

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя К.А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым жалоба К.И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве П.А.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя К.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель К.А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве П.А.А., не рассмотревшего его заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и не принявшего процессуальное решение, а направившего ему ответ от 4.08.2011 года N 206ж-11, что, по мнению заявителя, является препятствием доступу к правосудию.

Постановлением суда от 3 февраля 2012 года жалоба К.А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что имелись все основания для удовлетворения его жалобы, поскольку поданное им заявление о преступлении подлежало рассмотрению следственным органом в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам должно было быть вынесено процессуальное решение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, заявление К.А.А. поступило на рассмотрение к следователю СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве П.А.А., который по результатам его рассмотрения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК Российской Федерации направил заявителю сообщение от 4.08.2011 года N 206ж-11 об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Право на обжалование данного ответа заявителю было разъяснено.

Суд пришел к выводу о том, что заявление К.А.А. обоснованно не было расценено следствием как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) следователя каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения К.А.А., считая, что форма ответа на обращение заявителя не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве П.А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи