Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3352 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - устранение недостатков - УПК - обжалование - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Е.Г.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба Е.Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратилась заявитель Е.Г.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель Е.Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд, принимая решение о возвращении жалобы, не установил конкретные недостатки жалобы, подлежащие устранению. По мнению автора кассационной жалобы, решение суда не основано на законе, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятое решение нарушает ее конституционные права, в связи с чем заявитель просит отменить постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какое конкретно решение, действие (бездействие) должностного лица обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в частности, жалобы Е.Г.Н., не усматривается, какие конкретно процессуальные решения, действия (бездействие) обжалует заявитель, какие требования законодательства нарушены должностным лицом.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции судебным решением Е.Г.Н. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Е.Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым жалоба Е.Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи