Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3353 (ключевые темы: МВД - участники уголовного судопроизводства - обжалование - руководитель следственного органа - обыск в жилище)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3353

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Бочина С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Бочина С.В. на действия сотрудников 2 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по городу Москве по уголовному делу N 664834, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя - адвоката Сандыковой А.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Бочин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и обязать старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Ребезова В.А. вернуть принадлежащие заявителю денежные средства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению. А именно, суд указал, что заявителем не указаны конкретные должностные лица 2 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по городу Москве, чьи действия обжалуются. Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право вновь обратиться в суд по месту производства предварительного расследования с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что жалоба содержала все сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу, были приложены копии решений должностных лиц и оснований для возврата жалобы, не имелось. Просит постановление отменить и признать постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку не указаны конкретные должностные лица 2 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по городу Москве, чьи действия обжалуются.

Однако из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия сотрудников 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, связанные с производством обыска в жилище 22 сентября 2011 года и обыска индивидуального банковского сейфа 27 сентября 2011 года, а также действия (бездействие), решение следователя Ребезова В.А.

Таким образом, жалоба содержит сведения о том, какие действия и решения обжалованы.

По смыслу закона, лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд первой инстанции, с учетом изложенных в жалобе заявителя сведений, имел возможность определить предмет обжалования, при необходимости уточнить его в ходе судебного заседания, а также истребовать надлежаще заверенные копии материалов, послуживших основанием для решения или действия должностных лиц, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Бочина С.В. на действия сотрудников 2 отдела СЧ ГСУ при ГУ МВД России по городу Москве по уголовному делу N 664834, возвращена заявителю, - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи