Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3357 (ключевые темы: возвращение уголовного дела - генеральный прокурор - следственный комитет - отказ в удовлетворении ходатайства - дополнительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дубровиной О.В.

судей Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Глебова В.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Глебова В.П. на постановление от 12 сентября 2011 года заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о возвращении уголовного дела в отношении Глебова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; постановление от 30 сентября 2011 года Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Главного управления Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Глебова В.П., мнение представителя заявителя - адвоката Аминтазаева М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора БочкареваС.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Глебова В.П. на постановление от 12 сентября 2011 года заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о возвращении уголовного дела в отношении Глебова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; постановление от 30 сентября 2011 года Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Главного управления Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Глебов В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что не обжаловал порядок вынесения постановлений. Указывал, что инкриминируемое деяние полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает себя виновным в совершении преступления, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия лишь затягивает его рассмотрение в суде. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, указав, что оснований для признания обжалуемых решений должностных лиц, не имеется. При этом суд указал, что в постановлении от 12 сентября 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. приведено указание на ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и на то, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем не установлены, и совокупность имеющихся в деле доказательств признана прокурором недостаточной для направления уголовного дела в суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок принятия указанных решений, а также, что постановления вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Судебная коллегия также отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений следователей, прокуроров, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки возможных доказательств по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу. В частности, судья не вправе на данной стадии делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы жалобы Глебова В.П. о том, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и он считает себя виновным в совершении преступления, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия лишь затягивает его рассмотрение судом, являются не состоятельными, поскольку не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятыми решениями 12 сентября 2011 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации о возвращении уголовного дела в отношении Глебова В.П. и 30 сентября 2011 года Генеральным прокурором Российской Федерации, причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Глебова В.П. на постановление от 12 сентября 2011 года заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о возвращении уголовного дела в отношении Глебова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; постановление от 30 сентября 2011 года Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Главного управления Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи