Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3359 (ключевые темы: адвокат - следователь - задержание - заверенная копия - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Германозашвили В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Германозашвили В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Джгубурия А.Г., на бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы С.Ю.А. при рассмотрении ходатайства от 01.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя - адвоката Германозашвили В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Германозашвили обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы С.Ю.А. при рассмотрении ходатайства от 01.11.2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Германозашвили выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что в судебное заседание не были вызваны заинтересованные лица: следователь С. и обвиняемый Джгубурия. Также защитник считает недостоверным представленное следователем в суд уведомление о направлении ему копии постановления об удовлетворении его ходатайства, ссылается при это на то, что со слов сотрудника канцелярии следственного отдела такое уведомление не отправлялось. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено в ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело в отношении Джгубурия. 01.11.2011 года защитник Джгубурия - адвокат Германозашвили обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему разрешения на свидание с обвиняемым, копий постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания Джгубурия, а также об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием Джгубурия.

По утверждению защитника данное ходатайство следователем разрешено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы следователем в суд были представлены заверенная копия постановления от 02.11.2011 года об удовлетворении указанного ходатайства защитника и также заверенная копия сопроводительного письма, содержащего номер и дату, когда данное постановление и приложенные к нему документы были направлены адвокату. Оснований не доверять указанным документам у суда оснований не было. С учетом изложенного ссылки заявителя на информацию, якобы полученную в ходе устного разговора с сотрудником канцелярии следственного отдела, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Германозашвили не допущено. Как видно из представленных материалов, следователь и обвиняемый были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их личным участием указанные лица не подавали. Адвокат Германозашвили в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого Джгубурия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Германозашвили В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Джгубурия А.Г., на бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы С.Ю.А. при рассмотрении ходатайства от 01.11.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи