Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3362 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - срок предварительного следствия - ст. 158 УК РФ - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3362

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Брунова М.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Мезенина М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, а также мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2012 года по данному делу Мезенин М.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Мезенина М.В. на основании ходатайства следователя СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, согласованного с руководителем указанного следственного органа, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Брунов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, в нем не приведены конкретные, фактические обстоятельства. Адвокат обращает внимание, что Мезенин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, при задержании сопротивление не оказывал, вину признал, от следствия не скрывался, отмечает, что установленные в судебном заседании факты не дают оснований для избрания в отношении Мезенина меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит изменить Мезенину меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мезенина М.В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела и внесено в суд в установленные законом сроки с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Мезенина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого Мезенина М.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мезенина М.В., суд принял во внимание, что Мезенин М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мезенин М.В., с учетом представленных материалов суд обоснованно пришел к выводу о причастности Мезенина М.В. к инкриминируемому деянию и наличии достаточных данных полагать, что Мезенин М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также совершить новое преступление.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными о личности Мезенина М.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался и вопрос о возможности избрания в отношении Мезенина М.В. меры пресечения, не связанное с заключением под стражу, однако, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и соответственно об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Соответствующие выводы по результатам рассмотрения данного вопроса суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не усматривает каких-либо оснований для изменения

Мезенину М.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, о чем просит защитник в кассационной жалобе.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Исходя из положений УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена судом исключительно в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, установленного и исчисленного с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Из представленных стороной обвинения материалов следует, что установленный законом 2-х месячный срок предварительного следствия по данному уголовному делу, исходя из даты возбуждения уголовного дела, истекает 19 апреля 2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана Мезенину М.В. только до 19 апреля 2012 года, т.е. до даты окончания срока предварительного следствия.

В остальной части постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мезенина М.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления либо иных оснований к его изменению, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мезенина М.В. изменить:

установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мезенину М.В. до 19 апреля 2012 года, исключив из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения в отношении Мезенина М.В. на 2 месяца.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Брунова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: