Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3375/12 (ключевые темы: заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - применение мер пресечения - предъявление обвинения - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3375/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 20 апреля 2012 года в отношении:

Небоги И.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Салуквадзе Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ч. 159 УК РФ.

27 сентября 2011 года Небога был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 28 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В настоящее время Небоге предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2011 года в отношении Небоги избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2011 года. Срок содержания Небоги под стражей продлевался до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 20 апреля 2012 года.

Следователь с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Небоги под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 20.04.2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Салуквадзе выражает свое несогласие с постановлением суда. Защитник обращает внимание, что все ходатайства органов предварительного расследования, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Небоги, рассмотрены судьей Ливенцевой в нарушение положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Как следует из жалобы, отказ в удовлетворении последнего ходатайства следователя поставил бы под сомнение законность ранее вынесенных той же судьей решений в отношении Небоги. Кроме того, по мнению защитника, суд поверхностно исследовал представленные следователем материалы, не вникая в их содержание. Доводы защиты учтены не были. Также защитник утверждает, что Небога обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, однако положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ судом учтены не были. Помимо этого, как указывает автор жалобы, ходатайство органа предварительного расследования и постановление суда мотивированы исключительно тяжестью предъявленного обвинения, предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Небоги меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Также адвокат ссылается на то, что Небога впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в Москве, обязуется являться по вызовам суда, скрываться не намерен. Неявка Небоги на допросы в качестве свидетеля не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник утверждает, что потерпевшей П1 возмещен материальный ущерб. Также защитник ссылается на то, что депутат Государственной Думы ФС РФ обратился с ходатайством об изменении Небоге меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Небоге меру пресечения в виде личного поручительства.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Небоги под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Представленные суду материалы, как видно из протокола судебного заседания, были судом исследованы в полном объеме.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Небоги отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Небоги под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ходатайствовали в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый и защитник, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Также при рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника, изложенные в ходе кассационного рассмотрения о том, что в обжалуемом постановлении содержатся выводы о виновности Небоги, не соответствуют действительности. Как видно из текста постановления, судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Небоги к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, надлежащую оценку получили и доводы защитника о том, что Небога обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что судья, вынесшая обжалуемое постановление, ранее принимала решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Небоги и о продлении срока содержания его под стражей, само по себе не свидетельствует о том, что рассмотрение всех ходатайств органов предварительного расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматриваются в Никулинском районом суде г. Москвы одним судьей. Согласно справке председателя Никулинского районного суда г. Москвы рассмотрение таких ходатайств осуществляется судьями согласно утвержденному графику. Кроме того, вынесение одной и той же судьей постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в отношении Небоги, не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о предопределенности выводов суда, поскольку в каждом конкретном случае суд проверяет законность и обоснованность нового ходатайства следователя с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты, а изменение меры пресечения в отношении обвиняемого не влечет за собой автоматического признания незаконным предыдущих постановлений о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возмещение причиненного ущерба одной из потерпевших по уголовному делу, если таковое и имело место в действительности, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и применения в отношении Небоги иной меры пресечения, в том числе личного поручительства, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Небоги И.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 20 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: