Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3409/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - гражданский иск - адвокат - следователь - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3409/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ".

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 года в отношении Каганского М.Е. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в последующем он был привлечен в качестве обвиняемого в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением от 03.10.2011 г. Каганский М.Е. объявлен в международный розыск.

10 октября 2011 года следователь по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", указав, что Каганский М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в числе иных в виде крупного штрафа и для обеспечения возможности обеспечения в дальнейшем приговора суда, в том числе в части решения по возможному гражданскому иску, необходимо наложение ареста на имущество обвиняемого, при этом лицом, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства, Каганский не является. Указанное ходатайство следователя было рассмотрено судом 10 октября 2011 года и удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко С.Н. не соглашается с постановлением суда, указывает, что считает его необоснованным и просит отменить, поскольку суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял свое решение. По мнению адвоката, суд недостаточно хорошо проверил представленные ему материалы и пришел к неправильному выводу о том, что наложение ареста на имущество Каганского М.Е. необходимо для исполнения приговора в части гражданских исков или возможного крупного штрафа. В жалобе отмечено, что имущественный вред никому не причинен, гражданский иск по делу не заявлен, денежные средства органами предварительного следствия изъяты, в связи с чем отсутствуют основания для обеспечения приговора в части обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий. Также адвокат полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Каганского на защиту, так как адвокат на судебном заседании не присутствовал.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката отмечено - суд не убедился в том, что указанная автомашина является совместной собственностью супругов Каганских, и не учел, что, согласно СК РФ обращение взыскания на имущество супругов возможно только после выдела доли супруга, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. Тем самым, по мнению защитника, в результате вынесения обжалуемого судебного постановления были нарушены права супруги Каганского М.Е.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Довод кассационной жалобы о нарушении права Каганского М.Е. на защиту необоснован по следующим причинам. Согласно ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия, в том числе о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель). Таким образом, закон не требует в обязательном порядке обеспечивать участие в судебном заседании лица, в отношении которого так или иначе подано соответствующее ходатайство, либо его адвоката.

Довод жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения также не находит. Так, в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к убеждению о правоте следователя и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Ссылки защитника на нормы семейного законодательства РФ и нарушение судом прав супруги обвиняемого, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку последняя не лишена права при наличии к тому оснований самостоятельно оспорить принятое судом решение в той части, в какой им затронуты ее права. По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем спорного транспортного средства является Каганский М.Е., доказательств обратного в материале не имеется и защитой также не представлено.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката и оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым было разрешено наложение ареста на имущество Каганского М.Е. - транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: